臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第343號
原 告 鍾采玲
被 告 孫永富
傅俠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告孫永富應給付原告新臺幣99,969元，及自民國114年6月2日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告傅俠應給付原告新臺幣49,968元，及自民國114年5月16日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,150元，由孫永富負擔新臺幣1,433元，由傅俠
負擔新臺幣717元，並均加計自本判決確定之翌日起至清償日止
給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴後
，追加陳志瑜（本判決提及單一被告，均省略被告之稱謂）
為被告，嗣陳志瑜於本院與原告達成和解，故陳志瑜後仍不
在本判決範圍內，上開變更部分本於基礎事實同一，依前揭
規定，原告所為變更部分應予准許。
二、孫永富及傅俠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其
一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：孫永富於民國114年3月6日前某時許，依真
實姓名、年籍不詳之詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)指示，將
自己所有中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)帳號000-00
000000000000號帳戶(下稱系爭中華郵政帳戶)之金融卡裝入
菸盒內，並放置在屏東縣○○鄉○○路000號旁之路邊草叢內後
，由訴外人陳志瑜(已與原告達成和解)，於114年3月6日晚
上10時12分許，依系爭詐欺集團指示，至上地點拿取菸盒到
高雄市○○區○○○路00○00號空軍一號貨運站，交寄至空軍一號
嘉義明香站，由系爭詐欺集團於114年3月6日晚上11時24分
許接收；傅俠亦於114年3月6日前某時許，將自己所有彰化
商業銀行股份有限公司(下稱彰化銀行)帳號000-0000000000
0000號帳戶(下稱系爭彰化銀行帳戶)，以不詳方式交付系爭
詐欺集團。嗣原告於Facebook社團「出清台大」張貼出售Ap
ple Pencil(第2代)，Facebook暱稱「Rafi Khan」不詳之人
即向原告表示，其家人LINE暱稱「陸黎華」有購買意願，原
告與其聯繫後，其稱確實有購買意願，但要求以開立新加坡
商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司所經營之蝦皮購物平台
賣場(下稱蝦皮賣場)頁面供其下單，原告依要求完成開立蝦
皮賣場後，其接著謊稱無法下單，須原告聯繫蝦皮賣場客服
解決，並同時提供假冒之LINE暱稱「在線客服」供原告與之
聯繫，原告與「在線客服」對話後，其對原告佯稱應認證簽
署「三大保證協議」等云云，再要求原告與LINE暱稱假冒之
「中國信託線上櫃台」聯繫辦理，「中國信託線上櫃台」與
原告接洽後，轉由假冒之LINE暱稱「線上客服專員」指示原
告操作網路銀行，原告陷於錯誤，於114年3月7日時，在臺
北市文山區之住家分別匯款49,983元、49,986元（合計共99
,969元）至系爭中華郵政帳戶，以及匯款49,986元至系爭彰
化銀行帳戶。綜上，被告提供帳戶行為，致原告受有損失，
被告自應負賠償之責，爰依侵權行為之規定提起本件訴訟等
語，並聲明：一、孫永富應給付原告99,969元，及自起訴狀
繕本送達孫永富翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。二、傅俠應給付原告49,968元，及自起訴狀繕本送達傅
俠翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、孫永富經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀做任何聲明或陳述。
五、傅俠未於言詞辯論期日到場，但具狀答辯稱：傅俠因誤信網
友將為其償還負債與提供支援生活費，才提供系爭彰化銀行
帳戶及其金融卡，無意識此行為會造成他人財物損失，亦無
與系爭詐欺集團犯意聯絡，無主觀惡意，基於社會責任，願
意負擔合理賠償，然經濟狀況不佳，擬按月分期賠償原告損
失金額百分之30等語，未提出任何聲明。
六、法院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項
、第185條及第273條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之臺灣高雄
地方檢察署檢察官起訴書（見本院卷第85至96頁）、臺北市
政府警察局文山第二分局114年3月17日北市警文二分刑字第
1143002283號函、Facebook社團「出清台大」張貼出售Appl
e Pencil(第2代)商品貼文、Facebook暱稱「Rafi Khan」間
之Messenger對話紀錄、LINE暱稱「陸黎華」間之LINE對話
紀錄、蝦皮賣場截圖、與假冒之「在線客服」間之LINE對話
紀錄、與假冒之LINE暱稱「中國信託線上櫃台」間之LINE對
話紀錄、與假冒之「線上客服專員」間之LINE對話紀錄、匯
款至系爭中華郵政帳戶及系爭彰化銀行帳戶之帳戶交易紀錄
等件為證（見本院卷第13至27頁），並經本院依職權向中華
郵政及彰化銀行調取系爭中華郵政帳戶及系爭彰化銀行帳戶
開戶資料(見本院卷第42、第51頁)為認定，且傅俠具狀答辯
表示願意賠償原告損失，未爭執系爭彰化銀行帳戶之所有，
以及原告匯款49,968元至系爭彰化銀行帳戶等情，堪信原告
主張為真實。
㈢傅俠固具狀答辯是因誤信網友將為之償還負債與提供生活費
，方提供系爭彰化銀行帳戶及其金融卡，並無意識提供帳戶
行為會造成他人受害，與系爭詐欺集團犯亦無犯意聯絡、欠
缺主觀惡意、因經濟狀況不佳，擬按月分期賠償原告損失金
額百分之30等云云，惟查：
⒈現今詐欺集團或不法份子經常誘使民眾提供金融機構帳戶以
供違法之收取、轉移詐騙或財產犯罪贓款乙節，業經大眾傳
播媒體與政府廣為披露及宣導多年，金融帳戶係個人理財之
重要工具，屬攸關個人財產、信用之表徵，如交付真實身分
不明之對象，極可能遭犯罪集團作為收受犯罪所得之工具，
淪為詐騙、洗錢犯罪所用，將無法管控、提供任何追查帳戶
使用者真實身分之資訊，詐欺集團將犯罪所得提領、轉匯後
會產生遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰之效果。依上開所論
，金融帳戶係個人理財重要工具，不得隨意交付真實身分不
明之對象一事，於當今社會已然成為常識，傅俠已屬年長，
於比起初入社會，缺乏人生經驗之青年而言，理應更有歷練
，卻稱無意識上開行為將導致他人受害，所言難以想像；甚
且傅俠又稱，因網友要幫忙償還負債與提供生活費，才誤信
而交付系爭彰化銀行帳戶及其金融卡，然如果真是金援傅俠
，有帳戶號碼即可匯款，應不須交付金融卡及密碼，金融卡
交由身分不詳之人，反而導致帳戶內金錢有被提領的危險，
傅俠一邊自稱自己經濟狀況不佳、有負債、欠缺生活費，所
為卻不合常理，其辯稱無犯意聯絡、欠缺主觀惡意、不知所
為將導致他人受害等云云，均無可採，當對於是否有他人會
因此受害態度確實漠然，屬構成預見其發生而其發生並不違
反其本意之不確定故意。
⒉本件被告上開故意行為，係對系爭詐欺集團之詐欺取財犯罪
提供幫助，被告此故意幫助行為，與系爭詐騙集團成員對原
告所為之詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，進而
造成原告受到財產上損害，是原告受損與被告行為間具相當
因果關係，故被告與系爭詐騙集團成員，對原告而言即構成
共同侵權行為，被告自應就原告所受損害負損害賠償責任。
⒊另傅俠辯稱，基於社會責任，願意負擔合理賠償，但經濟狀
況不佳，擬按月分期賠償原告損失金額百分之30等云云，然
傅俠對系爭詐欺集團提供幫助，與系爭詐欺集團對原告成立
共同侵權行為，已如前述，則傅俠自應基於侵權行為責任，
就原告所受損害負連帶賠償，與社會責任無涉，況傅俠於本
院審理時又無正當理由未到庭，難認有何還款真意，至於所
謂經濟狀況不佳，屬於有無資力償還，乃係執行問題，不得
據為不負履行義務之抗辯。綜上，原告請求孫永富賠償原告
99,969元，以及傅俠賠償原告49,968元，未超過得請求範圍
，為有理由，應予准許。
㈣又原告已與陳志瑜以65,000元達成和解，業如前述，按因連
帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其
責任，民法第274條定有明文，而孫永富所為與陳志瑜所為
，均為造成原告損害之原因，孫永富及陳志瑜應負連帶賠償
責任，陳志瑜之清償範圍應對孫永富發生效力，然於本件言
詞辯論終結時，陳志瑜尚未履行給付，本院仍應就99,969之
範圍為孫永富敗訴之判決，然日後倘陳志瑜已確實為部分清
償，原告得向孫永富請求之金額亦應一併減少（例如：倘若
陳志瑜已清償65,000元，原告就孫永富部分則僅得請求34,9
69元），倘原告就已獲清償部分仍聲請強制執行，孫永富即
得提出債務人異議之訴作為抗辯，併此說明。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，屬於未定期
限債務，併請求孫永富部分，自起訴狀繕本送達翌日（即公
示送達發生送達被告效力之翌日，見本院卷第61頁）即114
年6月2日起；傅俠部分，自民事追加被告狀繕本送達翌日即
114年5月16日起（見本院卷第63頁）至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，亦屬有據。
㈥從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求孫永富應給付原
告99,969元，及自民國114年6月2日起至清償日止；傅俠應
給付原告49,968元，及自民國114年5月16日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
依職權確定訴訟費用額為2,150元（第一審裁判費），由孫
永富負擔1,433元，由傅俠負擔717元。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 凃寰宇