臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度店小字第777號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 矢持健一郎
訴訟代理人 胡書誠
陳巧姿
被 告 楊子超
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣17,655元，及自民國114年6月8日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之7
2，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣17,655元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規
定，僅記載主文及理由要領。
二、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛） ，於民國112年12月12日12時許，因被告駕駛車牌號碼0000- 00號車倒車未注意後方車輛之過失，受有維修費用新臺幣（ 下同）24,373元（含工資6,500元、烤漆10,200元、零件7,6 73元）之損害，爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2 規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符 之道路交通事故當事人登記聯單、行照、汽車保險單、明台 產物汽車保險要保書、估價單、車損照片、電子發票證明聯 、汽車險理賠申請書及理算報告單等件為證（本院卷第13、 15、17至19、21、23至27、29至31、33、81、115至117頁） 。又本件交通事故雖未製作道路交通事故資料陳報，衡諸常 情於上開時地確有發生本件交通事故方有上開道路交通事故 當事人登記聯單之紀錄，然僅因事故地點發生於私人土地內 ，非屬道路範圍之侵權損害事故，故未製作道路交通事故資 料；又道路交通安全規則係就道路交通管理而設，所揭示之 準則仍得參酌並據為於非道路區域駕駛人應負注意義務之內 容及作為判斷當事人有無過失之依據，是原告車輛於上開時
地受有損害，洵堪認定。被告經合法通知，無正當理由未於 言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依 民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院 審酌前揭書證，堪認被告確有倒車未注意後方車輛之過失， 致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害 之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予 以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計 算，原告車輛自出廠日108年6月至發生本件交通事故日即11 2年12月12日止，約使用4年7月，依上開折舊規定，原告請 求零件費用7,673元經折舊後餘額為955元，加計工資6,500 元、烤漆10,200元，則原告請求原告車輛維修費用17,655元 【計算式：零件955＋工資6,500＋烤漆10,200＝17,655】，為 有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁 回。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2規 定，請求被告給付17,655元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 4年6月8日〔本件起訴狀繕本於114年5月28日寄存送達，此有 回證1份可證（本院卷第57頁），依民事訴訟法第138條第2 項規定，自寄存之日起，經10日即114年6月7日發生送達效 力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理 由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依 同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,500元（即裁判費）如主文第3項所示。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 黃品瑄
, 台灣公司情報網