臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度店小字第767號
原 告 陳昱安
被 告 張仁壕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年8月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣41,580元，及自民國114年7月10日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣624元，並加計自本
判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息
，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣41,580元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國113年6月24日，於太平洋商務中
心大樓，因使用電梯問題與被告發生糾紛，無端遭被告攻擊
、痛毆，導致原告頭部鈍傷、額頭擦傷、右側臉頰挫傷、左
側肩膀挫傷等傷害，原告因此受有醫療費用新臺幣(下同)1,
580元(計算式：640+940=1,580)，其行為並導致原告身心受
創，故請求98,420元慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告
100,000元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息、原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯略以：當時是原告先推倒被告，被告才打原告，原
告也有打被告，故被告主張正當防衛等語，聲明：請求駁回
原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀：不能回復原狀
或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184
條第1項前段、第213條第1項、第3項、第215分別定有明文
。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195
條第1項前段亦定有明文。
㈡經查，被告上開傷害之犯行，業經本院刑事庭以114年度簡字
第1196號判決判處有期徒刑2月在案，有本院上開刑事判決
在卷可按，且依檢察事務官勘驗電梯口監視器畫面之勘驗報
告，原告確實毆打原告，有勘驗報告在卷可查（見本院卷第
99至101頁），因而原告於113年6月24日、27日前往臺北醫
學大學附設醫院就診，經診斷有頭部鈍傷、額頭擦傷、右側
臉頰挫傷、左側肩膀挫傷等傷勢，有診斷證明書在卷可查（
見本院卷第15頁），亦有原告之傷勢照片在卷可稽（見本院
卷第92頁），足認兩造上開肢體衝突，確實造成原告受有身
體之傷害；又證人曹立功於檢察事務官詢問中證稱：我本來
在外面抽菸，聽到爭吵聲才進去，他們（按：指原告及被告
）越吵越兇，我同事（按：指被告）就被推倒，我就去擋，
他們兩後來也有用拳頭在打，我也被打了幾拳等語(見本院
卷第96頁)，則依證人曹立功所述，當時確實為原告先推被
告，被告辯稱係遭原告先行推倒，並非無據，然被告亦自承
：我是被推倒在電梯口，再站起來反擊等詞（見本院卷第11
1頁），按正當防衛行為，應係針對「現時」不法之侵害而
為之排除行為，而所謂現時，指已著手於侵害行為之實施而
尚未結束者而言。如侵害業已過去，而對之有所反擊，則非
對於現時侵害之防衛（最高法院84年度台上字第407號判決
意旨參照），被告遭推倒後，遭原告侵害之情形業已結束，
被告卻上前攻擊原告，心態顯為報復，非基於防衛自身之權
利，依前說明，被告已無從主張正當防衛，辯稱構成正當防
衛云云，並非可採。
㈢依原告提出之醫療費單據，其於113年6月24日、27日前往就
診，共計花費940元、640元（合計1,580元），有醫療單據
在卷可查（見本院卷第21頁），此部分被告應予賠償；至原
告請求精神慰撫金部分，本院衡諸被告侵權行為之手段(如
被告係非基於防衛自身之權利而毆打原告)、方式(如揮拳過
程完全沒有任何間斷時間)、所造成原告身體損害及其程度(
如頭部鈍傷、額頭擦傷、右側臉頰挫傷、左側肩膀挫傷等傷
害)、侵權行為情況等一切情狀(包含原告先推被告)，認原
告於本件非財產上損害即精神慰撫金，僅以40,000元為妥適
，逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。
㈣按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同
原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法
院85年度台上字第1255號裁定意旨參照），是本件縱為原告
先行推倒被告，進而發生互毆，亦無過失相抵原則之適用，
併此說明。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期
限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送
達被告翌日即114年7月10日（見本院卷第55頁）起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
㈥從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告41,580
元（計算式：1,580+40,000=41,580），及自114年7月10日
起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍為無理由，應予駁回，爰判決如主文所示。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小 額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定 ，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請 不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預 供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟 費用額為1,500元（第一審裁判費），其中624元應由被告負 擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 陳紹瑜上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
若提起上訴，應繳納新臺幣2,250元之上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 凃寰宇