臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度店小字第719號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃品豪
施藝嫻
被 告 林坤德
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣92,211元，及自民國114年5月10日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同
法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略 。
三、原告得請求被告賠償金額之判斷：按損害賠償以回復原狀為 原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當 。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事 業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕 費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表 所示，原告僅請求92,211元，未超過得請求範圍，應予准許 。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,500元（第一審 裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 陳紹瑜 上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○
區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
若提起上訴，應繳納新臺幣2,250元之上訴裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 凃寰宇附表一(單位均為民國/新臺幣，元以下四捨五入)車牌號碼 出廠時間 （註1） 事故日期 耐用年限 已使用時間 （註2） BQX-3836 111年5月15日 113年7月5日 5年 2年2月 估價單所載零件費用（新臺幣） 扣除折舊後之零件費用（新臺幣） （註3）（A） 估價單所載工資費用（新臺幣）（B） 估價單所載塗裝費用（新臺幣）（C） 原告得請求被告給付之金額（新臺幣）（A+B+C） 199,544元 74,564元 10,400元 9,690元 94,654元 註1：行照未載明出廠日，推定為該月15日。註2：未足1月以1月計。
註3：計算式見附表二。
附表二
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 199,544×0.369=73,632第1年折舊後價值 199,544-73,632=125,912第2年折舊值 125,912×0.369=46,462第2年折舊後價值 125,912-46,462=79,450第3年折舊值 79,450×0.369×(2/12)=4,886第3年折舊後價值 79,450-4,886=74,564