臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度店小字第668號
原 告 鄭怡美
被 告 李孟訓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造為鄰居，原告與被告分別居住在門牌號碼臺北市○○區○○
街000號3樓、1樓（下分稱3樓房屋、1樓房屋）。兩造前因
違建及拆屋還地等事宜而有糾紛，被告心生不滿，於民國11
2年7月31日尾隨跟蹤原告搭乘捷運至原告公司門口，阻擾原
告上班，且表示要談論拆屋還地事宜，造成原告不堪其擾，
心生畏懼（下稱本件騷擾行為）。被告復於112年8月20日上
午11時30分許佯以原告自3樓房屋澆花倒水為由，未經原告
同意強行闖入3樓房屋，徒手攻擊原告胸部一拳，並對原告
恫稱：「我早已看你不順眼，你給我小心一點！」，被告嗣
企圖欲再強行進入3樓房屋客廳，遭原告阻檔於客廳門口後
，被告猛力抓住原告雙手背，拉扯原告衣褲並往旁邊推撞，
後訴外人即原告母親甲○○○返家，被告立即將3樓房屋大門反
鎖，原告見狀欲上前將大門開鎖，竟遭被告推開，被告並以
手肘勒住原告脖子、以膝蓋頂住原告腹部、再以手毆打原告
下巴、以腳踢原告臀部，致原告受有腹壁鈍挫傷、左側上臂
鈍挫傷及瘀傷、右側前臂鈍挫傷及擦傷、左臀部鈍挫傷及瘀
傷、左側下巴鈍挫傷、左側小腿鈍挫傷等傷害（下稱本件傷
害行為）。
㈡被告故意為本件騷擾行為及本件傷害行為，不法侵害原告之
權利，致原告內心留下陰影，原告受有相當之精神痛苦，故
請求醫療費用新臺幣（下同）720元、精神慰撫金99,280元
，合計100,000元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第
1項前段規定，提起本件訴訟。
㈢並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠因原告於112年8月20日上午11時30分許自3樓房屋向下傾倒不
明液體，故被告前往3樓房屋找原告理論，然原告竟徒手毆
打、抓扯被告胸部、腹部、下體等處，致被告受有前胸壁擦
挫傷、左側肩部擦挫傷、腹壁擦挫傷、雙側大腿擦挫傷、會
陰部挫傷等傷害，被告穿著之短褲亦遭原告撕破損壞而不堪
使用，原告上開傷害行為，經鈞院以113年度易字第1415號
刑事判決認定原告犯傷害罪，原告提起上訴後，亦經臺灣高
等法院以114年度上易字第840號刑事判決駁回上訴（下稱本
件傷害刑案）。原告前以本件傷害行為對被告提出刑事告訴
，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官作成
112年度偵字第36064號不起訴處分（下稱本件不起訴處分）
，原告聲請再議後，亦經臺灣高等檢察署以113年度上聲議
字第7639號處分書駁回再議（下稱本件處分書）。此外，原
告驗傷照片沒有日期，應有造假嫌疑，故原告所受傷害應為
其自己造成，被告並未為本件傷害行為等語，資為抗辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又侵權行為之成
立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人
之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果
關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對
於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台
上字第328號判決意旨參照）。原告主張被告應負侵權行為
損害賠償責任，自應就上開侵權行為之成立要件負舉證責任
。
㈡原告主張被告為本件騷擾行為侵害其權利，應無理由：
原告主張被告為本件騷擾行為，固以被告於本件傷害刑案一
審審理中以證人身分作證之陳述為據（本院113年度易字第1
415號卷第70至71頁）。然而，觀諸被告前開陳述：「原告
告我一樓的違建侵害到其他土地共有人的權利，要求我拆除
。」、「因為我按門鈴原告不開，拜託她也不開，所以我就
跟著原告搭捷運到她公司門口，我是想要拜託原告不要這樣
做，大家都住那麼久了，而且我買的是第四手的房子。當天
我是要講拆屋還地的事情。」由此可見，被告雖有跟隨原告
至原告公司，然其目的係希望與原告談論拆屋還地事宜，並
非無故對原告為跟蹤、騷擾之行為，原告復未證明被告本件
騷擾行為有何具體侵害原告權利之情事，故原告主張被告為
本件騷擾行為侵害其權利，應無理由。
㈢原告主張被告為本件傷害行為侵害其權利，應無理由：
⒈原告主張被告為本件傷害行為，固據提出台北慈濟醫院112年
8月21日北慈醫診字第2308077132號診斷證明書、醫療費用
收據、傷勢照片、短褲破損及現場照片為憑（本院卷第9、1
55、11至17、19至21、117至119頁）。然查，上開診斷證明
書之開立日期為112年8月21日，與案發時已間隔1日，且傷
勢照片之拍攝日期，部分未載明拍攝時間、部分則為112年8
月21日、24日，各該傷勢是否為原告於112年8月20日所受傷
害，已非無疑。原告前因本件傷害行為對被告提出刑事告訴
，於偵查中固指訴被告有毆打其肚子、抓住其雙手臂致其雙
手臂瘀腫、推倒原告、大力抓住其上半身、勒住其脖子等行
為；惟觀諸到場處理員警之密錄器畫面，除可見原告右手臂
似有些微擦挫傷外，並未見有何明顯傷勢，反可見被告身上
有明顯抓傷及褲子破損等節，有臺北地檢署檢察事務官勘驗
報告、密錄器錄影畫面截圖可證（臺北地檢署112年度偵字
第36064號卷【下稱偵卷】第113至119頁）。又案發當時訴
外人即到場處理員警余易展到場處理時，原告看不出明顯傷
勢，被告則褲襠破損，重要部位有明顯傷勢等節，已為余易
展於偵查中證述明確（偵卷第125至126頁），核與原告前揭
指訴已有未合。再參諸案發現場並無監視器，亦無他人在場
目睹或聽聞，則尚難僅憑原告指述，逕認原告所受傷害為被
告所致。
⒉原告於偵查中固陳稱：因為當天甲○○○沒有帶手機，甲○○○下
去拜託隔壁店舖公寓前的小姐打電話報警，甲○○○跟警察一
起上樓，她在跟警察上樓前沒有進屋，警察上來後被告就鬆
手，我才有機會把反鎖的門打開等語（偵卷第92至93頁）；
甲○○○於偵查中固亦陳稱：我當時透過我家大門看到被告在
我家陽台，然後以雙手抓住原告，不讓原告幫我開門，因為
門被被告反鎖，所以我也無法用鑰匙打開，我便至1樓請鄰
居協助報案，後來我跟警察一起去3樓，被告看到警察才放
開原告的手，案發當時我沒進屋，被告有造成原告雙手及身
體多處挫傷及瘀傷，被告沒有受傷等語（偵卷第93至94頁）
；然而，原告及甲○○○上開陳述，均核與余易展於偵查中證
稱：我到現場時甲○○○已在3樓，原告、甲○○○及被告在門口
外面推推擠擠，門是打開的狀態等語（偵卷第126頁），及
前開密錄器畫面所攝得或余易展前開證述之雙方傷勢、門鎖
是否有遭反鎖等情狀，實均有未合，故原告指述之內容已有
諸多瑕疵，尚難採信。再者，原告於警詢中陳稱：被告又徒
手打我一拳打到我腹部下方，我出於自衛徒手將被告雙手推
開，導致我居家運動短褲前方破裂等語（偵卷第8至9頁）；
後於偵查中則陳稱：我褲子被被告扯破的，他扯破我的褲子
挑釁我等語（偵卷第92頁），可見原告就其褲子如何破損乙
節之陳述前後不一。至原告雖主張當時的派出所所長劉家鈴
在廁所看到其衣服裡的傷，瘀青紅腫一大片，要求原告拍照
，並於隔日傳給警員張甡乙節（本院卷第152頁），則未提
出證據以實其說，亦難採信。而原告指稱被告所為本件傷害
行為，亦經檢察官作成本件不起訴處分確定，有本件不起訴
處分、本件處分書可憑（本院卷第57至61、63至68頁）。
⒊況且，本件刑案判決已認定兩造於112年8月20日在3樓房屋之紛爭經過為：⑴被告未經原告允許即無故侵入3樓房屋；⑵被告受有傷勢情形及其運動短褲破裂損壞，均係因原告之行為所致；⑶原告傷害被告身體、損壞被告運動短褲之行為，應屬正當防衛，但防衛行為過當。原告因而遭認定犯傷害罪確定，有本件刑案一審及二審判決可佐（本院卷第127至135、137至145頁）。據此，益徵被告固有無故侵入3樓房屋之行為，然並無證據證明有對原告為本件傷害行為，故原告主張被告為本件傷害行為侵害其權利，應無理由，則原告請求被告賠償醫療費用及精神慰撫金，均屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段之規定，請求被告給付100,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本
件訴訟費用額為1,500元（即裁判費）如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 黃品瑄