臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度店小字第652號
原 告 許婉倫
被 告 甲
上列當事人間損害賠償事件，於民國114年8月6日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬元。
訴訟費用新臺幣1500元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
理由要領
一、查被告(民國00年0月間生)於本件審理中成年而取得訴訟能
力，前已裁定由其本人承受訴訟（本院卷第39-40頁）。
二、原告主張：被告經朋友鄭奕安之引介而於113年6月間起，參
與成年人林飛、鄭奕安、朱弘恩、Telegram通訊軟體之『全
家包』（成員包括「小瑞」、「太極」、「全家」、「織田
家族」、「DG」）及『洗車』（成員包括「小瑞」、「老人家
」、「太極」、「陳慧敏2,0」、「小拐」、「織田家族」
、「(笑臉符號)」、「謝宜芳」等詐欺群組，因此與成年人
林飛、鄭奕安、朱弘恩、張智堯、李祐廷、少年乙、丙、丁
等人共同基於參與犯罪組織、為自己不法所有意圖及掩飾不
法所得之意思聯絡，由少年乙擔任車手頭，負責招攬少年丙
、丁，並派遣車手及支付報酬，少年丙擔任監控，負責監控
車手領取贓款，少年丁擔任取款車手，被告擔任第一層收水
及監控，鄭奕安擔任第二層收水，朱弘恩擔任第三層收水。
原告因受該詐欺集團成員以解除分期付款為詐術，致陷於錯
誤，依指示於113年6月28日13時48分許、54分許，分別轉匯
新臺幣（下同）49,985元二筆至指定之土地銀行帳號000-00
0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），由乙指示丁於同日提
領後，於丙之監控下交與被告，再將贓款交鄭奕安並轉付朱
弘恩。原告受有共計99,970元之損害，先前其他3位少年共
犯已賠償原告36,000元，故請求被告給付50,000元，爰依侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告50,000元。
三、被告辯稱：我一個人要賠50,000元，不合理等語，並聲明：
請求駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
(一)查原告主張其因受詐騙而匯款99,970元至系爭帳戶，被告擔
任第一層收水，致原告受有損害乙情，有本院113年度少護
字第245號等宣示筆錄（本院卷第11-31頁）可證，經調取上
開偵審案卷查明屬實。而被告上開行為，業經本院少年庭以
113年度少護字第245號等裁定被告交付保護管束並命為勞動
服務在案，有宣示筆錄可按（本院卷第11-31頁），且為被
告到庭所不爭執（本院卷第50頁），堪認原告之主張為真實
。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他
人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院78年台上字第24
79號判決參照）。被告就原告受騙匯款擔任收水而負責收取
車手上繳贓款再轉交詐欺集團內上手，乃與集團成員相互分
工合作，為遂行詐欺取財行為所不可或缺之一環，依上規定
，乃共同侵權行為人，自應就原告所受財產侵害應負連帶賠
償責任。
(三)按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償
、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任
；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債
務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍
不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分
別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對
之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無
消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償
金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔
之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效
力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分
，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高
法院100年度台上字第91號判決參照）。又民法第276條第1
項所謂「該債務人應分擔之部分」，於共同侵權行為人間，
就其等應連帶賠償被害人之金額，係以各侵權行為人對於損
害結果之加害程度，以計算負擔之比例，若對於損害結果之
加害程度並無輕重之分，即應平均分擔其賠償金額。查原告
因受騙而匯款遭損之侵權事實，除被告參與其中外，尚有林
飛、鄭奕安、朱弘恩、「小瑞」、「太極」、「全家」、「
織田家族」、「DG」、「小瑞」、「老人家」、「太極」、
「陳慧敏2,0」、「小拐」、「織田家族」、「(笑臉符號)
」、「謝宜芳」、張智堯、李祐廷、乙、丙、丁等人共同分
工，業如前述，包括被告在內至少有22人為共同侵權行為人
，應就原告所受損害負連帶賠償責任，復無證據顯示其等就
應分擔額另有約定，審酌前揭行為人對原告之加害尚難分輕
重，依上說明，應平均分擔賠償數額，則內部分擔額應各為
4,544元（99970÷22，元以下均4捨5入）。而原告稱前3位少
年已賠償36,000元（本院卷第49頁），每人各應給付12,000
元（36000÷3），就此3人之賠償金額高於應分擔數額，是原
告就該3人應分擔債務無作任何免除，對其他債務人即被告
而言，自不生民法第276條第1項同免責任之效力，惟仍應扣
除原告已獲償之36,000元，是原告得請求包括被告在內之其
他共同侵權行為人賠償之金額應為63,970元（00000-00000
），因而原告請求被告給付50,000元，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,0
00元，為有理由，應予准許。
六、本件事證均已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證
據，核與判決結果均無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明
。
七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用
額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 李陸華以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 張肇嘉