臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度店小字第550號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 蔡昇訓
劉晊宏
潘豐隆
張哲瑀（民國114年4月8日終止委任）
被 告 蘇信榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20,311元，及自民國114年3月22日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之5
1，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣20,311元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規
定，僅記載主文及理由要領。
二、原告主張車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱原告車輛） ，於民國112年5月24日12時20分許，因被告駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車未注意車前狀況之過失，受有維修費用 新臺幣（下同）39,561元（含工資7,536元、烤漆10,636元 、零件21,389元）之損害，爰依保險法第53條第1項、民法 第191條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與 其所述相符之汽車保險理算書、汽（機）車保險理賠申請書 、行照、道路交通事故當事人登記聯單、保險估價單、維修 清單、車損照片及電子發票證明聯等件為證（本院卷第15、 17、19、21、23至25、27、29、31頁），並經本院依職權向 新北市政府警察局新店分局調閱本件交通事故相關資料，核 閱屬實（本院卷第37至57頁）。被告經合法通知，無正當理 由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟 酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認 ；本院審酌前揭書證，堪認被告確有未注意車前狀況之過失
，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害 之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予 以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計 算，原告車輛自出廠日101年2月至發生本件交通事故日即11 2年5月24日止，約使用11年4月，依上開折舊規定，原告請 求零件費用21,389元經折舊後餘額為2,139元，加計工資7,5 36元、烤漆10,636元，則原告請求原告車輛維修費用20,311 元【計算式：零件2,139＋工資7,536＋烤漆10,636＝20,311】 ，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應 予駁回。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2規 定，請求被告給付20,311元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 4年3月22日〔本件起訴狀繕本於114年3月11日寄存送達，此 有回證1份可證（本院卷第61頁），依民事訴訟法第138條第 2項規定，自寄存之日起，經10日即114年3月21日發生送達 效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有 理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依 同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,500元（即裁判費）如主文第3項所示。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 書記官 黃品瑄
, 台灣公司情報網