臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度店小字第529號
原 告 林文宗
訴訟代理人 林志強
被 告 林美雲
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年8月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣60,000元，及其中新臺幣30,000元自
民國111年9月26日起，其中新臺幣30,000元自民國111年10
月9日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,060元及自本判決確
定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告
負擔，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣60,000元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告分別於111年8月25日、111年9月8日、113年
7月4日向原告借款如附表所示之金額，共計借款新臺幣（下
同）85,000元，其中附表編號1、2之借款約定依附表編號1
、2「約定清償日」欄位所示之時間還款，並未約定利息，
編號3之借款並未約定還款期限，另有口頭約定利息。嗣被
告並未依約償還上開借款，爰依消費借貸之法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告85,000元，及其中30
,000元自111年9月26日起、其中30,000元自111年10月9日起
、其中25,000元自113年11月1日起，均至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、本院之判斷：
㈠原告請求被告返還如附表1、2所示之借款60,000元，為有理
由；請求被告返還如附表3所示之借款25,000元，為無理由
。
1.按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約」，民法第474條第1項定有明文。
2.經查，原告主張被告分別於111年8月25日、111年9月8日向
其借款30,000元，共60,000元，並約定於附表編號1、2「約
定清償日」欄位所示之時間還款之事實，業據提出與其所述
相符之借據為憑（見本院卷第11至13頁）；而被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告此部分之主張為
真實。
3.原告雖另主張被告亦於113年7月4日向其借款25,000元，並
提出LINE對話紀錄欲為其佐證（見本院卷第15頁），惟查，
上開對話紀錄顯示之對話對象為「筠潔」，與被告之真實姓
名不符，尚難逕認該名與原告對話之人即為被告；原告雖於
本院審理程序陳稱「筠潔」為被告之假名，此筆借款有另一
保證人云云，然原告並未提出「筠潔」即為被告之相關事證
，且依原告起訴狀所載，該筆借款並無連帶保證人，原告所
述顯然前後矛盾，自不足採信。是尚難認兩造間有成立如附
表編號3所示之消費借貸契約，從而，原告請求被告返還附
表3所示之借款25,000元，即屬無據。
㈡按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229
條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告
依消費借貸之法律關係請求被告返還如附表編號1、2所示之
借款，係定有給付期限、以支付金錢為標的，又未約定遲延
利息，是被告自期限屆滿時起，負遲延責任。從而，原告請
求被告給付附表編號1、2之借款分別自消費借貸期滿翌日即
111年9月26日及111年10月9日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就
該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費）如主文第3項所 示。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 黃亮瑄 附表：
編號 借款日期（民國） 借款金額（新臺幣） 約定清償日（民國） 1 111年8月25日 30,000元 111年9月25日 2 111年9月8日 30,000元 111年10月8日 3 113年7月4日 25,000元 無 合計 85,000元