臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度店小字第228號
原 告 永德交通有限公司
法定代理人 林君翰
訴訟代理人 闕瑋佑
被 告 陳為緒
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年7月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣69,500元，及其中新臺幣59,950元自
民國114年1月23日起，其中新臺幣9,550元自民國114年5月2
4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,440元及自本判決確
定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告
負擔，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣69,500元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國112年1月9日與原告簽訂計程車租賃
暨計程車駕駛人參加經營契約書（下稱系爭契約），約定由
被告承租原告所有之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下
稱系爭車輛），每日租金於首月優惠期間為新臺幣（下同）
399元，次月起每日為550元，系爭契約並約定如租金逾1期
未繳即視為違約，原告得終止契約並收回系爭車輛並另行請
求損害賠償。詎被告自113年9月1日起至114年1月14日止均
未繳納租金，共積欠59,950元，且被告將系爭車輛停放於臺
北市○○區○○路000號後，即未與原告聯繫，經原告取回後支
出系爭車輛之維修費用10,900元，合計70,850元；原告以11
4年5月20日言詞辯論筆錄之送達作為終止契約之意思表示，
則被告自應依系爭契約之約定給付原告積欠款項，爰依系爭
契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付72,232
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、本院之判斷
㈠經查，原告主張被告積欠租金與系爭車輛維修費用之事實，
業據提出系爭契約、估價單為證（見本院卷第9至17頁），
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故此部分之
事實，堪先認定。
㈡茲就原告請求之各項費用，審酌如下：
1.租金：得請求59,950元。
⑴按「租金每日新臺幣：首月優惠399元/日，次月550元/日，
每十日為一期，乙方（即被告）應按期繳納」、「本契約車
優惠期車租為399元，如遇車租延期繳款或未租滿雙方約定
租期將取消優惠期之車租，調整為正常車租每日550元」，
系爭契約第壹章第3條、第5條分別定有明文（見本院卷第9
頁）。
⑵原告主張被告自113年9月1日起至114年1月14日止均未繳納租
金，未經被告到庭或以書狀爭執，視為自認；而系爭租約約
定租期以每10日為1期，均已屆期；又因被告有延期繳款之
情形，是依前開約定，每日租金應以550元計，以此計算上
開期間共136日之租金，即為74,800元（計算式：每日550元
×136日=74,800元）。本件原告僅請求被告給付59,950元，
未逾上開其得請求之範圍，自屬可採。
2.系爭車輛維修費用：得請求9,550元。
⑴按「乙方倘有下列等情事發生，即視為違約：1.租金逾壹期
未付者」、「乙方倘有違反本條前項各款任一情事者，甲方
（即原告）得終止本契約，並收回本契約車及沒收乙方所繳
之保證金，並得另行請求損害賠償」、「因遭竊、被搶奪、
毀損、滅失或因可避免而未盡責避免之天災或因其他情事致
生損害於本契約車時，乙方及其連帶保證人應負賠償之責」
，系爭契約第一章第7條第1項第1款、第2項、第19條分別定
有明文（見本院卷第11頁）。
⑵經查，系爭租約因被告逾期未付租金，原告乃於114年5月20
日言詞辯論筆錄之送達作為終止系爭契約之意思表示（見本
院卷第45頁），且上開言詞辯論筆錄已於114年5月23日對被
告生送達效力（見本院卷第53頁），足認系爭契約已終止。
又原告主張系爭車輛經其取回後發現有刮痕，因而支出10,9
00元之修復費用等情，業據其提出系爭車輛估價單為證（見
本院卷第17頁），被告復未到庭提出系爭車輛之損傷非其所
造成或其已給付系爭車輛修復費用之證據，則依系爭契約系
爭契約第一章第7條第2項及第19條之規定，原告自得請求被
告賠償系爭車輛之修復費用。
⑶惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19
6條、第213條第1項、第3項等規定甚明；是被害人依民法第
196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議可資參照）。而原告主張系爭車輛之修復項目如附表所示
，總金額為10,900元，其中零件費用為1,500元、工資費用
為500元、鈑金及烤漆費用為8,900元，有系爭車輛估價單可
憑（見本院卷第17頁），故堪以認定。
⑷而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算
折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛為104
年1月出廠之營業用小客車，有系爭契約可憑（見本院卷第9
頁），於113年12月24日經原告送修，故自出廠至送修時已
使用逾4年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定
率遞減法每年折舊438‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊
累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則系爭車輛
零件部分扣除折舊後之修復費用為150元（計算式：1,500×0
.1=150），加上工資500元、鈑金及烤漆8,900元，共計9,55
0元。故系爭車輛之修復費用應以9,550元為必要，逾此範圍
之請求，則非可取。
3.綜上所述，本件原告得請求被告給付之金額為69,500元（計
算式：59,950元+9,550元=69,500元）。
㈢遲延利息之認定：
1.按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5%」，民法第229條第1、2項、第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。
2.原告依系爭契約之法律關係請求被告給付積欠租金，因兩造
約定租金繳納以每10日為1期，自屬定有給付期限之債權，
則被告自期限屆滿時起，負遲延責任，而原告請求被告給付
自113年9月1日起至114年1月14日止之租金，於起訴狀繕本
送達被告之日即114年1月22日（見本院卷第25頁）時均已屆
至給付之期限，則原告向被告請求租金部分之59,950元自起
訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月23日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，即屬有據。
3.而就原告依系爭契約之法律關係請求被告給付系爭車輛維修
費用之部分，因系爭契約已約定須待契約終止後方得請求，
即屬未定給付期限之給付，而原告已於114年5月20日言詞辯
論筆錄之送達作為終止系爭契約之意思表示，且上開言詞辯
論筆錄已於114年5月23日對被告生送達效力，亦已認定如前
，則原告得向被告請求系爭車輛維修費用部分之9,550元自
言詞辯論筆錄送達翌日即114年5月24日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就
該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費）如主文第3項所 示。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 許容慈以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 黃亮瑄 附表：
編號 項目 零件金額（新臺幣） 工資金額（新臺幣） 鈑金、烤漆金額（新臺幣） 1 右前門車側更換 1,500元 0元 0元 2 前保桿校正 0元 500元 0元 3 右後門鈑金 0元 0元 400元 4 右戶定鈑金 0元 0元 1,500元 5 前保桿烤漆 0元 0元 2,500元 6 右後門烤漆 0元 0元 2,500元 7 右戶定烤漆 0元 0元 2,000元 合計 1,500元 500元 8,900元
, 台灣公司情報網