臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店原簡字第3號
114年度店原簡字第8號
原 告 曾榮明
訴訟代理人 林育萱律師（法扶律師）
原 告 彭秀琴
訴訟代理人 曾彥傑律師（法扶律師）
共 同
訴訟代理人 林建宏律師（法扶律師）
被 告 新北市政府原住民族行政局
法定代理人 林瑋茜
訴訟代理人 謝孟高律師
許立功律師
複 代理人 高文洋律師
吳鴻奎律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年7月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告曾榮明之訴駁回。
二、原告彭秀琴之訴駁回。
三、本院114年度店原簡字第3號債務人異議之訴事件之訴訟費用
由原告曾榮明負擔。
四、本院114年度店原簡字第8號債務人異議之訴事件之訴訟費用
由原告彭秀琴負擔。
事實及理由
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張
者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁
判。民事訴訟法第205條第1項、第2項定有明文。經查，本
院114年度店原簡字第3號、114年度店原簡字第8號事件分別
係原告曾榮明、原告彭秀琴本於相同之原因事實對被告提起
債務人異議之訴，二事件係本於同一之事實上及法律上原因
，本得以一訴主張，合併審理並無窒礙難行之處，有助於為
全盤考量以解決紛爭，兩造亦均同意本院將上二事件合併辯
論（本院114年度店原簡字第3號卷【下稱店原簡3卷】第427
頁；114年度店原簡字第8號卷【下稱店原簡8卷】第422頁）
，爰依上開規定命合併辯論，並合併判決。
二、原告主張：
㈠曾榮明、彭秀琴均為原住民，因改制前臺北縣政府為整治河
川、開闢河濱公園及興建環河快速道路，被迫遷離原部落，
而於民國84年後與其他族人接受安置在新北市新店區中正國
宅丁區建築物。曾榮明、彭秀琴於111年8月30日簽立「新北
市原住民住宅租賃契約書」（下合稱系爭租約），由被告分
別出租門牌號碼「新北市○○區○○路000巷00號5樓」、「新北
市○○區○○路000巷00號6樓」房屋（下分稱5樓房屋、6樓房屋
，合稱系爭房屋）予曾榮明、彭秀琴使用，租賃期間自111
年9月1日起至113年8月31日止，每月租金為新臺幣（下同）
4,621元。系爭租約並經臺灣士林地方法院所屬民間公證人
陳志浩事務所於111年8月30日作成111年度士院民公浩字第0
01037號、第001038號公證書（下合稱系爭公證書），系爭
公證書上有記載「約定逕受強制執行者其本旨：承租人給付
如契約所載之房屋租金或違約金，及於期限屆滿交還如契約
所載之房屋，出租人返還如契約所載保證金，如不履行時，
均應逕受強制執行」等語（下稱系爭逕受執行條款）。系爭
租約租期屆至後，被告以系爭公證書為執行名義向鈞院聲請
強制執行，請求原告應將系爭房屋騰空遷出交還被告，並自
系爭租約屆滿翌日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付被告
4,621元之損害賠償金，經鈞院分別以113年度司執字第2445
98號、第244599號遷讓房屋等強制執行事件（下分稱244598
號執行事件、244599號執行事件，合稱系爭執行事件）受理
在案。
㈡系爭租約從契約主體、契約標的及契約目的綜合判斷，契約
主體之他方為被告，乃行政機關與私人間締結之契約；且係
作為被告實施憲法、原住民族基本法（下稱原基法）、經濟
社會文化權利公約（下稱經社文公約）之公法上手段，一方
面使原告繼續維持原住民族傳統文化，另一方面則落實經社
文公約第4號、第7號一般性意見所建構之強制驅離正當法律
程序下之安置義務，涉及原告之公法上權益；再者，系爭租
約之目的係為履行國家保護原住民族文化權、生存權、居住
權之公共任務，系爭租約之內容幾乎係依「新北市政府原住
民住宅出租管理要點（下稱系爭出租管理要點）」所約定，
具有達成一定行政任務之目的；甚者，系爭租約之簽訂、租
期、續約條件、簽約程序、終止情形等一切權利義務，均由
被告單方高權介入，約定內容使被告取得較原告優勢之地位
，故系爭租約應屬行政契約。系爭租約依公證法第2條第1項
規定不能進行公證，公證人陳志浩對系爭租約進行公證並作
成系爭公證書，違反公證法第70條規定，依公證法第11條第
2項規定，不生公證之效力。
㈢若鈞院認系爭租約為私法契約，被告透過歷次修正系爭出租
管理要點，將原本同意原告永久續租改為定期租賃作為安置
手段，侵害原告受憲法增修條文第10條第11項、第12項、原
基法第23條、第28條、經社文公約第11條第1項、經社文公
約第4號、第7號一般性意見保障之原住民族適當住房權，違
反法律不溯及既往及信賴保護原則，系爭出租管理要點牴觸
永久續租精神之歷次修正均屬無效，公證人陳志浩對違反法
令事項進行公證並作成系爭公證書，違反公證法第70條規定
，依公證法第11條第2項規定，不生公證之效力。此外，當
時與系爭租約同時公證之租賃契約合計56份，公證人陳志浩
在短短3小時內完成，公證人陳志浩復未依公證法第71條、
第72條規定進行闡明與審查請求公證內容合法性之程序，原
告無力審酌系爭租約之內容，依公證法第11條第1項規定，
系爭公證書不生公證之效力。再者，系爭公證書實際作成之
公證處所為中正國宅地下室，而非系爭公證書所載之公證人
陳志浩事務所，故系爭公證書所載公證處所與實際作成公證
行為之處所不符，欠缺法定應記載事項，依公證法第11條第
1項規定，不生公證之效力。
㈣原告已於中正國宅形成原住民族部落，被告對於原告安居事
項應給予保障及協助，且要求原告遷出系爭房屋時，應踐行
正當法律程序。然而，系爭逕受執行條款使被告規避其依原
基法、經社文公約對適當住房權保障所應履行之義務，剝奪
原告所得主張之諸多有利抗辯，對原告顯失公平，依民法第
247條之1第3款規定，應屬無效，公證人陳志浩就此無效事
項進行公證並作成系爭公證書，違反公證法第70條規定，依
公證法第11條第2項規定，系爭公證書不生公證效力。縱認
系爭租約有效，被告未先踐行經社文公約第7號一般性意見
、聯合國驅離準則所揭櫫之強制驅離正當法律程序，對原告
為通知、協商、補償、安置等對待給付，故原告主張類推適
用民法第264條規定，對被告之租賃物返還請求權行使同時
履行抗辯權等語。爰依強制執行法第14條第2項規定，提起
本件訴訟。
㈤並聲明：
⒈曾榮明部分：244598號執行事件之強制執行程序應予撤銷。
⒉彭秀琴部分：244599號執行事件之強制執行程序應予撤銷。
三、被告則以：
㈠系爭租賃契約之租期已於113年8月31日屆至，被告並無逼迫
原告簽立系爭租約，公證人陳志浩於另案即鈞院114年度店
原簡字第2號、第7號債務人異議之訴事件（下稱系爭另案）
已到庭作證說明公證之經過，系爭另案亦已駁回系爭另案之
原告之訴，本件並無強制執行法第14條第2項所定消滅或妨
礙債權人請求之事由發生，故被告依系爭公證書向鈞院聲請
強制執行，應屬有據等語，資為抗辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠經查，曾榮明、彭秀琴於111年8月30日簽立系爭租約，由被
告分別出租5樓房屋、6樓房屋予曾榮明、彭秀琴使用，租賃
期間自111年9月1日起至113年8月31日止，每月租金為4,621
元；系爭租約並經公證人陳志浩於111年8月30日作成系爭公
證書，系爭公證書上有記載系爭逕受執行條款；系爭租約租
期屆至後，被告以系爭公證書為執行名義向本院聲請強制執
行，請求原告應將系爭房屋騰空遷出交還被告，並自系爭租
約屆滿翌日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付被告4,621
元之損害賠償金，並經本院分別以244598號執行事件、2445
99號執行事件受理在案等情，有系爭租約、系爭公證書可憑
（系爭執行事件卷），並經本院調閱系爭執行事件確認無誤
。上開事實均為兩造所未爭執，首堪認定。
㈡按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第
14條第2項定有明文。被告以系爭公證書為執行名義對原告
聲請執行，經本院以系爭執行事件受理在案，原告依上開規
定提起債務人異議之訴，自應由原告就本件有何債權不成立
或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，負舉證之責任。又兩
造對於原告迄至本件言詞辯論終結時均有按月繳納租期屆至
後繼續使用系爭房屋之對價乙節均不爭執（店原簡3卷第431
頁；店原簡8卷第426頁），被告就系爭執行事件此部分請求
已陳明不予執行（店原簡3卷第431頁；店原簡8卷第426頁）
，原告本件亦僅就系爭執行事件關於遷讓房屋部分請求撤銷
強制執行程序（店原簡3卷第431頁；店原簡8卷第426頁），
合先敘明。就原告各項主張有無理由，分述如下。
㈢系爭契約應屬「私法契約」，原告主張系爭公證書違反公證
法第70條規定，依公證法第11條第2項規定，不生公證之效
力，應無理由：
⒈按行政契約與私法契約之區別，依「行政主體與人民間行政
契約之判斷基準，歸納目前通說，辨別此類行政契約，首須
契約之一造為代表行政主體之機關，其次，凡行政主體與私
人締約，其約定內容亦即所謂契約標的，有下列四者之一時
，即認定其為行政契約：㈠作為實施公法法規之手段者，質
言之，因執行公法法規，行政機關本應作成行政處分，而以
契約代替，㈡約定之內容係行政機關負有作成行政處分或其
他公權力措施之義務者，㈢約定內容涉及人民公法上權益或
義務者，㈣約定事項中列有顯然偏袒行政機關一方或使其取
得較人民一方優勢之地位者。若因給付內容屬於『中性』，無
從據此判斷契約之屬性時，則應就契約整體目的及給付之目
的為斷，例如行政機關所負之給付義務，目的在執行其法定
職權，或人民之提供給付目的在於促使他造之行政機關承諾
依法作成特定之職務上行為者，均屬之。」（司法院釋字第
533號解釋意旨及大法官吳庚出具協同意見書意旨參照）即
我國通說認為原則上應以「契約標的」為準，若僅依契約標
的仍然無法決定其法律性質時，則兼採「契約目的」加以衡
量。所謂「契約標的」應指契約條款或內容所生之權利義務
關係，「契約目的」係指個別或特定之行政目的而言，亦即
應調查該契約所以締結之背後原因或所追求之特定目的（最
高行政法院108年度上字第1010號判決意旨參照）。次按行
政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外
發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法
上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決
（司法院釋字第448號解釋意旨參照）。
⒉經查，系爭租約之一造為代表行政主體之機關，應無疑義。
而系爭租約之「契約標的」，乃原告向被告承租系爭房屋，
系爭租約第15條雖約定：「本契約未盡事宜，依『新北市政
府原住民住宅出租管理要點』及其他有關法令之規定。」而
將系爭出租管理要點列為系爭租約之內容，然系爭出租管理
要點係為辦理原住民住宅出租及管理事項所訂定，此觀系爭
出租管理要點第1條即明，而系爭出租管理要點之相關規定
，亦僅為申請承租原住民住宅之資格、申請文件、簽約方式
、租期、續租期限、繳納保證金、租金、管理費、租約終止
事由等租賃雙方相關權利義務之規範，尚難認被告係因執行
公法法規，而以契約代替行政處分，且約定內容亦非被告負
有作成行政處分或其他公權力措施之義務，本質上為財產權
對價利用之私權關係；至於系爭租約約定之內容，均僅為原
告在租賃期間所享有之權利及負擔之義務，並無涉原告公法
上權益或義務，亦無顯然偏袒被告或使其取得較原告優勢地
位之情形，故系爭租約之契約標的已足認定系爭租約屬於「
私法契約」，而非行政契約。準此，原告主張系爭公證書違
反公證法第70條規定，依公證法第11條第2項規定，不生公
證之效力，應無理由。
⒊至於原告引用之臺北高等行政法院107年度抗字第11號裁定、
高雄高等行政法院105年度抗字第5號裁定、臺中高等行政法
院101年度訴字第397號判決等案件所涉之契約爭議，其案例
事實與系爭租約有別，尚難比附援引，併此敘明。
㈣系爭租約以定期租賃作為安置途徑並無違法，原告主張系爭
公證書違反公證法第70條規定，依公證法第11條第2項規定
不生公證之效力，應無理由：
⒈按公證人不得就違反法令事項及無效之法律行為，作成公證
書。公證法第70條定有明文。次按維護原住民之人性尊嚴、
文化認同、個人文化主體性及人格自由發展之完整，依憲法
第22條、憲法增修條文第10條第11項及第12項前段規定，原
住民應享有選擇依其傳統文化而生活之權利，此一文化權利
為個別原住民受憲法保障基本權之一環（司法院釋字第803
號解釋理由參照）。本此原住民基本權，政府應尊重原住民
族選擇生活方式、習俗、服飾、社會經濟組織型態、資源利
用方式、土地擁有利用與管理模式之權利；政府對於居住原
住民族地區外之原住民，應對其健康、安居、融資、就學、
就養、就業、就醫及社會適應等事項給予保障及協助；政府
除因立即而明顯危險外，不得強行將原住民遷出其土地區域
。前項強制行為，致原住民受有損失時，應予合理安置及補
償。原基法第23條、第28條及第32條亦有明定。參以已內國
法化之經社文公約第11條第1項規定：「本公約締約國確認
人人有權享受其本人及家屬所需之適當生活程度，包括適當
之衣食住及不斷改善之生活環境。締約國將採取適當步驟確
保此種權利之實現，同時確認在此方面基於自由同意之國際
合作極為重要。」該公約權利委員會對之作有第4號及第7號
一般性意見，前者指出所謂適當的住房，意味「適當的獨處
居室、適當的空間、適當的安全、適當的照明和通風、適當
的基礎設施、就業的合適地點、一切費用合理」等；後者則
表示各國政府應保護所有人不受違法之強迫驅離，並對違法
之強迫驅離採取補救措施，與上開原基法規定意旨相合。細
譯上開規定及一般性意見，其實質內涵均為憲法第15條所揭
示生存權保障之演繹性宣示。
⒉而關於國家強迫驅離原住民後之安置，於安置程度及方式之
選定（包含安置期間之久暫）、安置對象之界定，均涉及國
家資源分配、適足生存標準之衡量，因而上開規定及一般性
意見未率然將上開規定所指內容予以具體化，而係闡述其意
涵，由各國政府予以具體落實，則諸如給以貸款優惠之承購
住宅、給予租金補貼之承租，或協力造屋等，堪認均為現行
法制所許。而以承租作為安置方式，並採用定期租賃為之，
雖為有限期之使用，惟若就租期屆至後仍有安置需求之住戶
，有規定於符合特定條件下得予以續租，即難謂有何不法，
仍屬合理之安置方式。而原告承租系爭房屋之起源雖係遭政
府迫遷後自84年起接受安置於系爭房屋，其後兩造於111年8
月30日所簽立之系爭租約，固採以定期租賃作為安置途徑，
惟若符合系爭出租管理要點關於身分、資力等規定之情形，
仍得於一定之期限內予以續租，尚屬合理之安置方式，難認
有違上開規定及一般性意見之情形。
⒊原告雖主張其所經安置之中正國宅已是既存之原住民部落，
應以原住民族保障之視角出發，特別加以維護等語。惟此乃
涉及政府之政策抉擇，在未制定相關法令之情況下，自難以
此認定系爭租約定期租賃之內容有何違反違上開規定及一般
性意見之情形。系爭租約之內容既無違反原基法第23條、第
28條規定及經社文公約保障原住民之前開規定，系爭逕受執
行條款亦難認有何顯失公平之情事，則公證人陳志浩就系爭
租約作成系爭公證書，自非對違反法令事項或無效之法律行
為作成公證，並無違反公證法第70條規定，是原告以此主張
系爭公證書不生公證效力，應非可採。
㈤原告主張系爭公證書違反公證法第71條、第72條規定，依公
證法第11條第2項規定不生公證效力，應無理由：
⒈按公證人於作成公證書時，應探求請求人之真意及事實真相
，並向請求人說明其行為之法律上效果；對於請求公證之內
容認有不明瞭、不完足或依當時情形顯失公平者，應向請求
人發問或曉諭，使其敘明、補充或修正之。公證人對於請求
公證之內容是否符合法令或對請求人之真意有疑義時，應就
其疑慮向請求人說明；如請求人仍堅持該項內容時，公證人
應依其請求作成公證書。但應於公證書上記載其說明及請求
人就此所為之表示。公證法第71條、第72條分別定有明文，
惟上開規定並未規定其違反之法律效果為何，自難逕謂違反
上開規定將導致公證書不生公證之效力。
⒉原告雖主張依公證法第11條第2項規定，違反公證法第71條、
第72條規定之公證書不生公證之效力。然觀諸公證法第10條
規定：「公證人有下列各款情形之一者，不得執行其職務：
一、為請求人或就請求事項有利害關係者。二、為請求人或
其代理人或就請求事項有利害關係者之配偶、前配偶、未婚
配偶、四親等內之親屬或同居之家長、家屬者。其親屬或家
長、家屬關係終止後，亦同。三、為請求人或其代理人之法
定代理人者。四、就請求事項現為或曾為代理人或輔佐人者
。」同法第11條接續規定：「公證人作成之文書，非具備本
法及其他法律所定之要件，不生公證效力。公證人違反本法
不得執行職務之規定所作成之文書，亦不生公證效力。」可
知公證法第11條第2項所規定「違反本法不得執行職務之規
定」應係指「公證法第10條」之規定，非謂所有違反公證法
規定之情形，均會致使公證書不生公證之效力，故原告上開
主張，於法不合。
⒊況且，依系爭租約第2條所載，系爭租約之簽訂已是兩造「第
4次續約」，合計已承租時間為「8年」，則在系爭公證書作
成前，兩造應已辦理租約公證3次，自難信原告對系爭租約
及系爭公證書之內容全無認知。而關於系爭租約之公證經過
，證人即公證人陳志浩於系爭另案具結證稱：因為均為同一
國宅在被告與承租人間租賃契約之公證，所以當天是一併進
行，當時在公證程序中，有跟承租人說明系爭逕受執行條款
之法律效果，亦有跟承租人說明要按時繳租金，違約時要付
違約金，租期屆滿要返還房屋，出租人須返還保證金，如不
履行，均得向法院聲請強制執行，承租人如有異議或不明瞭
，都可以當場提出，我會說明，在我辦理期間，沒有承租人
向我表示異議，也沒有再請我說明租約內容等語（系爭另案
卷第161至162頁），可見公證人陳志浩已有向承租人說明系
爭租約之內容及違反之法律效果，且未經承租人表示異議，
難認有何違反公證法第71條、第72條規定之情況，是原告主
張系爭公證書違反公證法第71條、第72條規定，均非可採。
⒋原告又稱系爭公證書作成之地點並非在公證人事務所乙節，
然按辦理公證事務，應於法院公證處或民間之公證人事務所
為之。但法令另有規定或因事件之性質，在法院公證處或民
間之公證人事務所執行職務不適當或有其他必要情形者，不
在此限。公證法第8條第1項定有明文。系爭租約係在中正國
宅地下室辦理公證，當時連同系爭租約在內共有40幾件進行
公證，業據證人陳志浩證述明確（系爭另案卷第160頁），
可認系爭公證書作成當時，所需辦理公證事務空間並非公證
人事務所得容納，則依此一事件性質，在公證人事務所以外
執行公務，應屬適當，並無違反公證法第8條第1項規定。至
系爭公證書記載作成公證地點在公證人事務所，固與前開事
實有別，惟兩造就系爭租約確有經公證並作成系爭公證書，
並無爭執，則此公證地點之記載僅係系爭公證書誤寫之顯然
錯誤，與公證法第11條第1項所定欠缺公證法及其他法律所
定之要件無涉，當不使系爭公證書效力因此受有影響。
㈥原告主張類推適用民法第264條規定，對被告之租賃物返還請
求權行使同時履行抗辯權，應無理由：
⒈按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒
絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民
法第264條第1項定有明文。
⒉原告雖主張被告未先踐行經社文公約第7號一般性意見、聯合
國驅離準則所揭櫫之強制驅離正當法律程序，對原告為通知
、協商、補償、安置等對待給付。然而，經社文公約第7號
一般性意見乃基本權保障意涵之闡述，並非具體化規定，而
就上開原告所指通知、協商、補償、安置如何進行，原告並
未舉證兩造間就此存有何約定或依據何現行規定設有規範，
自難認被告在請求原告遷出系爭房屋之際有何對待給付義務
未履行，則原告主張對被告之租賃物返還請求權行使同時履
行抗辯權，亦乏所據。
㈦準此，系爭租約租期已屆至，被告依系爭公證書請求原告遷
離系爭房屋，於法並無不合；原告上開主張之債權不成立或
消滅或妨礙債權人請求之事由，均非可採，是原告請求撤銷
系爭執行事件之強制執行程序，均無理由。
㈧至原告主張本件訴訟有無理由以原告是否具有續約資格為前
提要件，而原告申請續約為被告否准，原告已對該否准之行
政處分提起訴願，依民事訴訟法第182條第2項規定準用第1
項規定，聲請在該行政爭訟終結前裁定停止本件訴訟程序等
語（店原簡3卷第267至270頁；店原簡8卷第258至261頁），
固據提出訴願書為佐（店原簡3卷第117至118頁；店原簡8卷
第22至72-2頁）。然查：
⒈按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為
據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；前項規
定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之。
但法律別有規定者，依其規定。民事訴訟法第182條定有明
文。
⒉經查，系爭租約乃定期租約，租賃期間屆滿時，租賃關係即
行消滅，此為系爭租約第2條第1項所明定，且依系爭租約第
2條第2項約定：「乙方（按：即原告）如有意續租須另訂新
約，並應符合甲方（按：即被告）所定資格，於租賃期間屆
滿前一個月內向甲方申請續租，甲方得依乙方就本契約之履
行情形、乙方對甲方及甲方委託之管理單位執行社區或停車
場管理之配合程度，或其他情事，列為准否同意續約之審核
要件……」，可知原告申請續租須經被告重新審核後，如符合
續租要件，兩造始續簽新的租賃契約，故縱使被告否准原告
續約之行政處分經原告提起行政爭訟後遭撤銷確定，亦須待
兩造重新簽訂租賃契約成立新的租賃關係後，兩造間新的租
賃關係方自兩造約定之租期始日開始存在，則在尚未知悉兩
造若重新簽訂租賃契約之租期始日從何時開始之情況下，該
將來可能重新簽訂之租賃契約，亦不會使被告現基於系爭公
證書而得請求被告遷離系爭房屋之權利消滅或造成妨礙，故
原告另案提起之行政爭訟，非屬據以認定本件債務人異議之
訴有無理由之前提要件，核無停止訴訟程序之必要，末此敘
明。
五、綜上所述，曾榮明、彭秀琴依強制執行法第14條第2項規定
，分別請求撤銷244598號執行事件、244599號執行事件之強
制執行程序，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 黃品瑄