臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度店原簡字第3號
114年度店原簡字第8號
原 告 曾榮明
訴訟代理人 林育萱律師（法扶律師）
原 告 彭秀琴
訴訟代理人 曾彥傑律師（法扶律師）
共 同
訴訟代理人 林建宏律師（法扶律師）
被 告 新北市政府原住民族行政局
法定代理人 林瑋茜
訴訟代理人 謝孟高律師
許立功律師
複 代理人 高文洋律師
吳鴻奎律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文
本件應由普通法院審判。
理 由
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張
者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁
判。民事訴訟法第205條第1項、第2項定有明文。經查，本
院114年度店原簡字第3號、114年度店原簡字第8號事件分別
係原告曾榮明、原告彭秀琴本於相同之原因事實對被告提起
債務人異議之訴，二事件係本於同一之事實上及法律上原因
，本得以一訴主張，合併審理並無窒礙難行之處，有助於為
全盤考量以解決紛爭，兩造亦均同意本院將上二事件合併辯
論（本院114年度店原簡字第3號卷【下稱店原簡3卷】第427
頁；114年度店原簡字第8號卷【下稱店原簡8卷】第422頁）
，爰依上開規定命合併辯論，並合併裁定。
二、原告主張：
㈠曾榮明、彭秀琴均為原住民，因改制前臺北縣政府為整治河
川、開闢河濱公園及興建環河快速道路，被迫遷離原部落，
而於民國84年後與其他族人接受安置在新北市新店區中正國
宅丁區建築物。曾榮明、彭秀琴於111年8月30日簽立「新北
市原住民住宅租賃契約書」（下合稱系爭租約），由被告分
別出租門牌號碼「新北市○○區○○路000巷00號5樓」、「新北
市○○區○○路000巷00號6樓」房屋（下分稱5樓房屋、6樓房屋
，合稱系爭房屋）予曾榮明、彭秀琴使用，租賃期間自111
年9月1日起至113年8月31日止，每月租金為新臺幣（下同）
4,621元。系爭租約並經臺灣士林地方法院所屬民間公證人
陳志浩事務所於111年8月30日作成111年度士院民公浩字第0
01037號、第001038號公證書（下合稱系爭公證書），系爭
公證書上有記載「約定逕受強制執行者其本旨：承租人給付
如契約所載之房屋租金或違約金，及於期限屆滿交還如契約
所載之房屋，出租人返還如契約所載保證金，如不履行時，
均應逕受強制執行」等語（下稱系爭逕受執行條款）。系爭
租約租期屆至後，被告以系爭公證書為執行名義向鈞院聲請
強制執行，請求原告應將系爭房屋騰空遷出交還被告，並自
系爭租約屆滿翌日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付被告
4,621元之損害賠償金，經鈞院分別以113年度司執字第2445
98號、第244599號遷讓房屋等強制執行事件（下分稱244598
號執行事件、244599號執行事件，合稱系爭執行事件）受理
在案。
㈡系爭租約從契約主體、契約標的及契約目的綜合判斷，契約
主體之他方為被告，乃行政機關與私人間締結之契約；且係
作為被告實施憲法、原住民族基本法（下稱原基法）、經濟
社會文化權利公約（下稱經社文公約）之公法上手段，一方
面使原告繼續維持原住民族傳統文化，另一方面則落實經社
文公約第4號、第7號一般性意見所建構之強制驅離正當法律
程序下之安置義務，涉及原告之公法上權益；再者，系爭租
約之目的係為履行國家保護原住民族文化權、生存權、居住
權之公共任務，系爭租約之內容幾乎係依「新北市政府原住
民住宅出租管理要點（下稱系爭出租管理要點）」所約定，
具有達成一定行政任務之目的；甚者，系爭租約之簽訂、租
期、續約條件、簽約程序、終止情形等一切權利義務，均由
被告單方高權介入，約定內容使被告取得較原告優勢之地位
，故系爭租約應屬行政契約。系爭租約依公證法第2條第1項
規定不能進行公證，公證人陳志浩對系爭租約進行公證並作
成系爭公證書，違反公證法第70條規定，依公證法第11條第
2項，不生公證之效力，依強制執行法第14條第2項規定，系
爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。故本件應屬公法事件
，應由行政法院審判，鈞院無審判權，請鈞院裁定將本件訴
訟移送至臺北高等行政法院地方行政訴訟庭審理等語。
三、按法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審
判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。前項
有審判權之管轄法院為多數而原告有指定者，移送至指定之
法院。當事人就法院之審判權有爭執者，法院應先為裁定。
法院為第一項及前項裁定前，應先徵詢當事人之意見。第一
項及第三項裁定，得為抗告。法院組織法第7條之3定有明文
。又憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法
定程序提起訴訟及受公平之審判。至於訴訟救濟究應循普通
訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡
酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功能等而為設計。我國
關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由
不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度。除法律別有規定
外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法
關係所生之爭議，則由行政法院審判之（司法院大法官釋字
第466號解釋參照）。又訴訟事件是否屬普通法院之權限，
應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係是否屬於私法上之
爭執為斷（最高法院104年度台抗字第962號、105年度台抗
字第287號裁定意旨參照）。準此，訴訟事件是否屬普通法
院之權限，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係是否屬
於私法上之爭執為斷，苟原告所訴請裁判之法律關係屬私法
上之爭執，普通法院始有審判權。
四、茲因原告就本件審判權有爭執，本院應先為裁定。本院依法
院組織法第7條之3第4項之規定，就本件審判權徵詢兩造意
見，兩造意見如下：
㈠原告表示：同上開所述。
㈡被告表示：系爭租約為一般租約，本件應屬民事事件，鈞院
應有審判權等語。
五、經查：
㈠系爭租約應屬「私法契約」：
⒈按行政契約與私法契約之區別，依「行政主體與人民間行政
契約之判斷基準，歸納目前通說，辨別此類行政契約，首須
契約之一造為代表行政主體之機關，其次，凡行政主體與私
人締約，其約定內容亦即所謂契約標的，有下列四者之一時
，即認定其為行政契約：㈠作為實施公法法規之手段者，質
言之，因執行公法法規，行政機關本應作成行政處分，而以
契約代替，㈡約定之內容係行政機關負有作成行政處分或其
他公權力措施之義務者，㈢約定內容涉及人民公法上權益或
義務者，㈣約定事項中列有顯然偏袒行政機關一方或使其取
得較人民一方優勢之地位者。若因給付內容屬於『中性』，無
從據此判斷契約之屬性時，則應就契約整體目的及給付之目
的為斷，例如行政機關所負之給付義務，目的在執行其法定
職權，或人民之提供給付目的在於促使他造之行政機關承諾
依法作成特定之職務上行為者，均屬之。」（司法院釋字第
533號解釋意旨及大法官吳庚出具協同意見書意旨參照）即
我國通說認為原則上應以「契約標的」為準，若僅依契約標
的仍然無法決定其法律性質時，則兼採「契約目的」加以衡
量。所謂「契約標的」應指契約條款或內容所生之權利義務
關係，「契約目的」係指個別或特定之行政目的而言，亦即
應調查該契約所以締結之背後原因或所追求之特定目的（最
高行政法院108年度上字第1010號判決意旨參照）。次按行
政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外
發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法
上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決
（司法院釋字第448號解釋意旨參照）。
⒉經查，系爭租約之一造為代表行政主體之機關，應無疑義。
而系爭租約之「契約標的」，乃原告向被告承租系爭房屋，
系爭租約第15條雖約定：「本契約未盡事宜，依『新北市政
府原住民住宅出租管理要點』及其他有關法令之規定。」而
將系爭出租管理要點列為系爭租約之內容，然系爭出租管理
要點係為辦理原住民住宅出租及管理事項所訂定，此觀系爭
出租管理要點第1條即明，而系爭出租管理要點之相關規定
，亦僅為申請承租原住民住宅之資格、申請文件、簽約方式
、租期、續租期限、繳納保證金、租金、管理費、租約終止
事由等租賃雙方相關權利義務之規範，尚難認被告係因執行
公法法規，而以契約代替行政處分，且約定內容亦非被告負
有作成行政處分或其他公權力措施之義務，本質上為財產權
對價利用之私權關係；至於系爭租約約定之內容，均僅為原
告在租賃期間所享有之權利及負擔之義務，並無涉原告公法
上權益或義務，亦無顯然偏袒被告或使其取得較原告優勢地
位之情形，故系爭租約之契約標的已足認定系爭租約屬於「
私法契約」，而非行政契約。原告依強制執行法第14條第2
項規定提起債務人異議之訴，訴訟標的之法律關自屬「私法
上之爭執」，普通法院應有審判權。至於原告引用之臺北高
等行政法院107年度抗字第11號裁定、高雄高等行政法院105
年度抗字第5號裁定、臺中高等行政法院101年度訴字第397
號判決等案件所涉之契約爭議，其案例事實與系爭租約有別
，尚難比附援引，併此敘明。
㈡準此，本件訴訟標的之法律關屬私法上之爭執，應由普通法
院審判。
六、綜上所述，原告起訴主張之訴訟標的法律關係為私法上之爭
議，普通法院有審判權，原告向有審判權之本院起訴，並無
違誤。
七、依法院組織法第7條之3第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 書記官 黃品瑄