臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度店原簡字第13號
原 告 陳僑曼
被 告 李宗翰
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告於本院刑事庭
（本院112年度審原簡字第83號）提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院113 年度審原附民
字第121號），本院於民國114年7月9日言詞辯論終結，判決如下
︰
主 文
被告應給付原告新臺幣25萬800元，及自民國112年4月28日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣25萬800元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知金融帳戶資料係供個人使用之重要理財
及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，因此依一般社會
生活之通常經驗，可預見任意將金融帳戶之金融卡、網路銀
行帳號及密碼交付予他人使用，足供他人作為詐欺等犯罪後
收受被害人匯款之工具，並幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡
，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱使取得帳戶之人利用
其交付之帳戶以為詐欺犯罪工具及遮斷犯罪所得金流軌跡亦
不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國
111年10月間某時，在新北市中和區某處公園，將其所申辦
使用之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱
系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等
資料交付予真實姓名年籍不詳之人，並配合該人所屬詐欺集
團（下稱本案詐欺集團）申請設定約定轉帳帳號，以利本案
詐欺集團使用系爭帳戶之網路轉帳功能。嗣本案詐欺集團成
員取得系爭帳戶上開資料後，即共同意圖為自己不法所有，
基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年7、8月間某時，
以LINE ID：「nf778899」之帳號向原告佯稱：可透過「BOX
」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於1
11年10月20日中午12時1分許匯款新臺幣（下同）25萬800元
至系爭帳戶內，並由本案詐欺集團不詳成員將之轉匯至其他
金融機構帳戶，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告25萬800元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
二、被告辯稱：對原告的請求沒有意見，希望可以分期，等出監
後再開始付等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)查原告主張被告將所有之系爭帳戶提供予詐欺集團成員使用
，原告因受詐騙而匯款至系爭帳戶，受有損害乙情，業據原
告於警詢時證述明確（偵字卷第13-14頁），並有永豐銀行
收執聯（偵字卷第103頁、附民卷第9頁）、系爭帳戶交易明
細（偵字卷第49-60頁）可證，復經本院調閱112年度審原簡
字第83號刑事案卷查明屬實。而被告上開行為，業經本院刑
事庭以112年度審原簡字第83號刑事判決判處被告犯幫助犯
修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，
併科罰金9萬元得易服勞役在案，有刑事判決可按（簡字卷
第9-22頁），且為被告到庭所不爭執（簡字卷第55頁），堪
信原告之主張為真實。
(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」，民法第184條第1項定有明文。本件原告因被告行為而
受有25萬800元損失，已如前述，則原告請求被告負侵權行
為損害賠償責任，自屬有據。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203
條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定
期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲
延責任，是原告應得請求自起訴狀繕本送達（附民卷第11頁
）翌日之112年4月28日起，按週年利率百分之5計算之利息
。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25萬800
元，及自112年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保
請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應
依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。
七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移
送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判
費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本
無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78 條之規
定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，
得確定其負擔，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 張肇嘉