臺灣臺北地方法院裁定
114年度店秩字第23號
移送機關 臺北市政府警察局文山第二分局
被移送人 林天文
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以114年7
月16日北市警文二分刑字第1143006240號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主 文
林天文不罰。
理 由
一、本件移送意旨略以：被移送人因徐澤漢於民國114年6月7日2
1時2分對其住家拍照，認徐澤漢有藉端滋擾之情形而向興隆
派出所報案，因徐澤漢否認其有藉端滋擾之行為並指控被移
送人誣告，認有違反社會秩序維護法第67條第1項第3款之規
定，爰依法移請裁處等語。
二、按「法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事
訴訟法之規定」，社會秩序維護法第92條亦有明文。再按「
犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」，刑
事訴訟法第154條第2項亦定有明文。犯罪事實之認定，應憑
證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，
自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院10
6年度台上字第3252號、106年度台上字第2854號判決意旨參
照）。另按「意圖他人受本法處罰而向警察機關誣告者，處
3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰」，社會秩序維護
法第67條第1項第3款定有明文。而誣告罪之成立，以告訴人
所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會
或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真
實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難
成立誣告罪名（最高法院44年台上字第892號判例意旨參照
）；再者，告訴人所申告之事實，雖不能證明係屬實在，惟
若尚無證據證明其係「明知無此事實而故意捏造、虛構」或
「明知所訴為虛偽之事而為申告」之意者，仍不能遽以誣告
行為論處。
三、經查，被移送人確有於114年6月9日至警局告發徐澤漢藉端
滋擾一事，有臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所之
調查筆錄可憑，惟被移送人於警詢時乃陳稱：其係因徐澤漢
陸續於114年4年27日、114年6月7日至其住處外指著電鈴蓋
及拍照，使其感到恐懼，因而至警局報案等語（見本院卷第
15至16頁）；而徐澤漢確有於前揭時點至被移送人住處指著
電鈴蓋及拍照之行為，有現場監視器影像截圖照片附卷可稽
（見本院卷第18至19頁），且為徐澤漢所自承（見本院卷第
12頁），堪認被移送人報案所述之內容並非憑空捏造，是無
論徐澤漢之上開行為是否會構成社會秩序維護法所規定之藉
端滋擾行為，均難認被移送人有何故意虛構事實使他人受社
會秩序維護法處罰之情形，是被移送人之行為顯與社會秩序
維護法第67條第1項第3款所規定「誣告」之構成要件有間。
四、綜上所述，本件尚難認為被移送人有違反社會秩序維護法第
67條第1項第3款規定之情事，揆諸首揭說明，應為被移送人
不罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 許容慈以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後5日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 書記官 黃亮瑄