臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第394號
原 告 邱柏翔
被 告 蔡志誠
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：如主文第1項所示。
㈡被告於民國112年9月12日10時51分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車，行經臺南市○市區○道0號東側向8.5公里處 ，因變換車道不當，而撞擊原告所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛右前車頭受損 （下稱系爭事故）。又系爭車輛雖經修復，然因系爭事故仍 受有交易價值減損新臺幣（下同）205,000元之損害，並因 此支出鑑定費用3,000元。而系爭車輛之所有權人張素招已 將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為之法律 關係請求被告賠償208,000元。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡對於系爭事故發生經過無意見，但原告先前申請保險理賠時 並未主張車價減損，故被告之保險公司理賠時才未計算零件 折舊，全額賠付系爭車輛維修費用。
三、本院得心證之理由：
㈠按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示 行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離， 道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。查被告於上 開時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿國道8號外 側車道由西往東方向行駛，行經國道8號東側向8.5公里處時 ，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離 ，竟疏未注意，貿然自外側車道變換至內側車道，適原告駕 駛系爭車輛沿內側車道同向直行至此，被告駕駛之自用小貨 車左後車尾與原告駕駛之系爭車輛右前車頭發生碰撞，致系 爭車輛受損等情，有道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故初步分析研判表及內政部警政署國道公路警察局第四 公路警察大隊函覆之A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、車損 照片在卷可稽（調解卷第21-23、53-56、58-64頁），且為 被告所不爭執（本院卷第22頁），堪認屬實。 ㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額， 民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定 有明文。查被告變換車道時，未禮讓直行之系爭車輛先行且 未注意安全距離，致發生系爭事故，並造成系爭車輛受損， 已如前述，是被告就系爭事故之發生顯有過失甚明。而系爭 車輛既因被告之過失行為而受有損害，且系爭車輛所有權人 張昭素已將系爭車輛損害請求權讓與原告，有行車執照、車 輛損害賠償債權請求權讓與同意書附卷可憑（調解卷第67-6 9頁），揆諸前開規定，原告請求被告賠償系爭車輛因系爭 事故所受之損害，自屬有據。茲就原告之請求，分項論述如 下：
⒈系爭車輛交易價值減損：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非 「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應 將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時， 被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之 損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易 價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之 價值性原狀（最高法院101年度台上字88號民事判決意旨參 照）。查系爭車輛係109年6月出廠，其經中華民國汽車鑑價 協會鑑定之結果，認系爭車輛新車價格為125萬元，在車況 正常保養情形良好下，於112年9月間市場交易價格為82萬元 ，因系爭事故造成右前側撞損，修護完成（更換引擎蓋、水 箱架、左右前葉子板，鈑修右前門，校正左右大樑）後減損 當時車價25％即205,000元等情，有該會112年10月17日112年 度泰字第518號函及檢附之行車執照、車損照片、112年9月 權威車訊雜誌之車價表、車體結構碰撞部位鑑定價格折損表 在卷可佐（調解卷第27、31-39頁），堪認為真。是原告此 部分請求，應屬有據。被告固辯稱其所投保之保險公司已全 額賠付系爭車輛維修費用（未計算零件折舊）云云，然系爭 車輛因系爭事故導致交易價值減損之損失與為回復原狀所需 修復費用之賠償係屬二事，無從互為折抵，被告仍應賠償其
造成系爭車輛之交易性貶值，是被告前開所辯，要難憑採。 ⒉鑑定費用：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造 侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當 因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台 上字第224號民事判決參照）。查原告為鑑定系爭車輛減損 之價值，支付鑑定費用3,000元，有統一發票附卷可憑（調 解卷第29頁），此為原告主張權利所必要支出之費用，是其 請求被告給付鑑定費用3,000元，核屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付208, 000元，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 新市簡易庭 法 官 陳尹捷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 吳佩芬