臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第278號
原 告 郭茹芸
被 告 陳宇庭
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）
上列被告因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭以113年度附民字第2198號刑事附帶民事訴訟裁
定移送前來，本院於民國114年7月18日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣27萬4,859元，及自民國113年11月28日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之83，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣27萬4,859元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告在監執行，經合法通知，拒絕出庭而未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告為門牌號碼臺南市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）
之屋主，於民國113年1月間，由被告之胞弟陳俊安將系爭房
屋4樓房間出租予原告。詎被告竟於113年2月中某日，在系
爭房屋5樓天台，徒手竊取原告所有之內衣3件，復於113年2
月中某日，以備份鑰匙擅自侵入系爭房屋4樓原告房間後，
徒手竊取原告所有、置於房間衣櫃內之內衣3件、內褲1件，
又於113年3月15日下午3時許，以備份鑰匙擅自侵入系爭房
屋4樓原告房間後，徒手竊取原告所有、置於房間衣櫃內之
內衣2件。被告上開行為所涉刑事竊盜案件，已經本院113年
度易字第1932號刑事判決有罪確定。
㈡原告為年輕女性，被告多次無故侵入原告房間行竊貼身衣物
之行為，不法侵害原告之居住安全及隱私權，更使原告感受
被冒犯之敵意情境，造成原告惶惶終日，每思及此均驚恐不
已，影響居住安寧，精神因而受有痛苦，時常感到不安全而
反覆確認門鎖是否上鎖，亦曾數次半夜做惡夢驚醒，影響工
作表現，心力交瘁，因而持續接受心理師諮商，被告竊得之
貼身衣物雖經警方查扣發還，但原告因感到噁心而已丟棄，
剩餘貼身衣物也因原告心生恐懼不敢再使用，床具（床單、
被套、枕頭套等）亦因感到噁心而丟棄，且原告因不敢在外
租屋，搬遷至友人家中，每日上下班通勤時間亦多出1小時
，來回之通勤距離增加18公里。爰依民法第184條第1項、性
騷擾防治法第12條規定，請求被告賠償原告已支出及預估後
續需支出之心理諮商費用新臺幣（下同）5萬元、遭竊內衣6
件之損失1萬8,000元、遭竊內褲1件之損失500元、原告房間
內剩餘內衣13件之損失3萬9,000元、剩餘內褲12件之損失6,
000元、丟棄床具之損失4,959元、因搬遷後增加之通勤油資
6,400元及精神慰撫金20萬元。
㈢並聲明：
被告應給付原告33萬0,859元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告在監執行，經合法通知，拒絕出庭而未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張前揭一、㈠部分之事實，有本院113年度易字第1932
號刑事判決、被告之法院前案紀錄表在卷可稽（新司簡調字
卷第17頁至第21頁，限制閱覽卷），復經本院調取上開刑事
案件卷宗核閱屬實；被告在監執行，經合法通知，拒絕出庭
而未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭
執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第436條第2項、第28
0條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開
證據調查結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第
195條第1項分別定有明文。次按本法所稱性騷擾，指性侵害
犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為
，且有以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以
他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受
敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務
、計畫、活動或正常生活之進行。對他人為性騷擾者，負損
害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，性騷擾防治法第2條第1項第1款、第12條第1項
、第2項前段亦分別定有明文。本件被告於上開時間、地點
，在系爭房屋5樓天台徒手竊取原告貼身衣物1次、侵入原告
房間徒手竊取原告貼身衣物2次，審酌個人對其住宅日常生
活空間暨私人活動領域，應擁有不受他人以非法方式干擾之
自由，俾以維護個人之居住自由、安寧及隱私權等人格法益
，被告未經同意，分別在原告居住生活領域之天台及擅自闖
入原告房間行竊貼身衣物，自已不法侵害原告之財產權、居
住安寧權及隱私權，且情節重大，原告精神上因此受有相當
痛苦乙節，應堪認定；另女性之胸部、下體，分別為第二性
徵及性器官所在部位，一般均由貼身衣物覆蓋遮隱，竊取他
人貼身衣物之行為，通常足與他人身體隱私部位產生聯想，
而屬與性有關之行為，本件被告竊取原告貼身衣物之行為，
顯已違反原告意願，並使原告心生畏怖、感受敵意及冒犯，
自屬前揭法條規定之性騷擾行為。是原告依據民法第184條
第1項、第195條第1項、性騷擾防治法第12條規定，請求被
告賠償其所受財產上及非財產上損害，均屬有據。
㈢原告得請求賠償之項目、金額：
⒈財產上損害部分：
原告主張其因被告上開侵權行為，持續接受心理師諮商，遭
竊之貼身衣物雖經發還，然連同剩餘貼身衣物，均因心生恐
懼、噁心不敢再使用，床具（床單、被套、枕頭套等）亦因
感到噁心而丟棄，且不敢在外租屋，搬遷至友人家中，每日
上下班通勤時間亦多出1小時，來回之通勤距離增加18公里
，因而受有已支出及預估後續需支出心理諮商費用5萬元、
遭竊內衣6件價值1萬8,000元、遭竊內褲1件價值500元、原
告房間內剩餘內衣13件價值3萬9,000元、剩餘內褲12件價值
6,000元、丟棄床具價值4,959元、因搬遷增加之通勤油資6,
400元等財產上損害，業據提出元品文華心理諮商所諮商證
明書、收據、失竊貼身衣物網頁價格資訊、剩餘貼身衣物之
照片、丟棄床具之照片及網頁價格資訊、與友人於通訊軟體
LINE之對話紀錄、友人家中照片、Google地圖截圖、油價資
訊附卷為證（附民字卷第13頁，新簡字卷第55頁至第65頁、
第73頁）；被告在監執行，經合法通知，拒絕出庭而未於言
詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原
告主張之事實，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
前段準用同條第1項規定，應視同自認，是原告請求被告賠
償其所受財產上損害共計12萬4,859元（計算式：5萬元＋1萬
8,000元＋500元＋3萬9,000元＋6,000元＋4,959元＋6,400元＝12
萬4,859元），應屬有據。
⒉非財產上損害部分：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額。查原告為大學畢業，從事食
品業工作、每月收入約5萬元，未婚、無子女，名下無重大
資產負債情形（新簡字卷第80頁），112年度、113年度申報
之所得給付總額分別為78萬6,088元、86萬1,280元，名下有
投資等財產；被告於上開刑事案件警詢中自承為高職畢業，
從事服務業，家庭經濟狀況小康（新簡字卷第35頁），112
年度、113年度申報之所得給付總額分別為0元、9萬9,885元
，名下有房屋、土地等財產，有兩造之稅務T-Road資訊連結
作業財產所得查詢結果在卷可稽（限制閱覽卷）。審酌兩造
前述身分、社會地位、學識、經濟狀況、被告侵害原告居住
安寧及隱私權之行為動機、目的、手段、次數、情節、造成
原告受有損害及精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認原告得
請求之精神慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬
過高，不應准許。
⒊基此，本件原告得請求賠償之金額應為27萬4,859元（計算式
：財產上損害12萬4,859元＋精神慰撫金15萬元＝27萬4,859元
）。
㈣本件原告依侵權行為法律關係請求損害賠償，屬無確定給付
期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償
損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被
告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年11
月28日起（依附民字卷第15頁本院送達證書，本件起訴狀繕
本於113年11月27日送達於被告住所，另依限制閱覽卷法院
在監在押簡列表，被告當時並無在監押情形，應認已生送達
效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，
核與民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定相符
，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給
付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費 ，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟仍 依民事訴訟法第79條、第87條第1項規定，審酌本件紛爭之 起因、兩造之勝敗程度，諭知訴訟費用負擔比例如主文第三 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條 第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 陳品謙以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書記官 黃心瑋