臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第107號
原 告 吳義雄
被 告 胡靜萍
康良有 住○○市○○區○○里○○00○00號 邱麗玉
住○○市○里區○○里○○路○段000
黃慧美
姜駿彥
陳紅月
郝遐驥
呂忠穎
吳淑娟
黃毅嵐
黃毅民
上 二 人
訴訟代理人 周宜湄
兼 上三人
訴訟代理人 謝文進 住○○市○○區○○里○○00○00號 被
告 林河龍 住○○市○○區○○里○○00○00號
訴訟代理人 莊玉娟
被 告 方婷鳳
訴訟代理人 許銘仁
被 告 林美足
訴訟代理人 蔡素清
上列當事人間拆除地上物等事件，於中華民國114年7月16日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告胡靜萍、林河龍、黃慧美及林美足，經合法通知，均未
於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○段0000000地號土地(下稱系爭土地)為被告
等15人所共有，並於系爭土地上築有2米高之圍牆，
圍牆因故部分塌陷於關係人謝秉亨所有之同段3252-1地號土
地及原告所有之同段3252-2地號土地的排水溝，導致約5米
長的排水溝寬度由0.28公尺縮小為0.17公尺，且因圍牆貼近
水溝外壁沒有做路基，致圍牆與水溝接縫處不穩固，產生裂
痕，水溝寬度變窄，使排水功能受損，為此依民法第767條
規定，請求被告等拆除地上物，並修理及回復水溝原有寬度
，回復原狀等語。
㈡聲明：被告等應將利害關係人謝秉亨所有之臺南市○○區○○段0
00000地號及原告所有之3252-2地號土地上約5公尺長的排水
溝，修理、回復排水溝原有寬度。
三、被告答辯略以：
㈠被告康良友：水溝跟我們無關，是建商砌的，水溝是私設的
。我們是東邊整排透天住戶，原告是西邊的透天住戶，但是
是不同建商起造的，兩排住戶中間有水溝，西邊的房子先蓋
，所以水溝是當時西邊的建商砌的。原告都沒有找里長協調
，我們也都沒有收到通知，我去現場看，雖然水溝有傾倒的
情形，但是不是我們的牆去推擠的，我認為他們的排水有問
題。至於圍牆為何傾斜，原因我也不明，也有可能是原告他
那邊造成的。原告主張圍牆沒有地基，請他提出證據證明。
㈡被告謝文進、吳淑娟、黃毅嵐、黃毅民、林河龍、方婷鳳、
黃慧美、陳紅月、郝遐驥、呂忠穎、林美足：不清楚狀況，
不會從那邊經過。
㈢被告邱麗玉、姜駿彥：對於法院製作之勘驗筆錄、現場拍攝
照片及臺南市新化地政事務所檢送之複丈成果圖，均無意見
。
㈣被告胡靜萍：未到庭，亦未提出書狀陳述意見。
四、得心證事由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第277條定有明文。
㈡本件原告主張其為台南市○○區○○段000000地號土地所有權人
，同段3243-58地號土地則為被告等15人所共有，並於土地
上建有圍牆，圍牆為違建，且圍牆貼近水溝外壁沒有做路基
，致圍牆與水溝接縫處不穩固，產生裂痕，水溝寬度變窄，
故請求被告等修理及回復水溝原有寬度，並提出3252-2地號
土地登記第一類謄本、3243-58地號土地登記第一類謄本、
地籍圖謄本及現場照片等件為據。被告等對於原告為上開地
號土地所有權人，及其等共有3243-58地號土地，且土地上
設有圍牆之事實，均不爭執。但對於排水溝變窄之原因，否
認為圍牆所造成，並答辯如上。爰就本件原告之請求有無理
由，調查及論述如下：
⒈原告請求被告等應將利害關係人謝秉亨所有之同段3252-1地
號土地上之排水溝，修理、回復排水溝原有寬度之請求部分
：茲依原告提出上開地號土地登記第一類謄本，原告非該地
號土地所有權人，復未經謝秉亨委任提起本件訴訟，自無合
法權源代替所有權人謝秉亨行使權利，上開請求，顯無理由
，不予准許。
⒉又原告本於3252-2地號土地所有權人之地位，請求被告等將
拆除地上物及修理、回復排水溝原有寬度部分：茲經本院會
同兩造及台南市新化地政事務所測量人員至現場履勘，系爭
土地確有設立圍牆，圍牆西側則有私設之排水溝，目視所及
，圍牆略有傾斜情狀，圍牆下方肉眼可見設有基座(參見本
案卷第83頁現場照片)，並無原告所述圍牆未施作地基之情
狀。復經地政機關施測結果「圍牆幾乎於地界線貼齊，圍牆
未坐落於3252-2地號土地上。」之事實，則有本院勘驗筆錄
及該地政事務所114年5月5日發函檢送之土地複丈成果圖在
卷可按。是被告等人共有之系爭土地，固私設圍牆，但圍牆
並未越界占用原告所有之同段3252-2地號土地，難認該圍牆
對於原告之所有權之行使有所妨害。
⒊至於原告主張排水溝寬度變窄，係因圍牆未設基座，部分傾
蹋所致，雖提出照片供比對。但照片拍攝時間及地點不明，
尚難逕依照片即認定水溝有寬度變窄之事實。且依本院上開
之調查，圍牆底部確有設立基座，牆面略有傾斜，但未達傾
蹋程度，並無原告指稱因圍牆傾榻致水溝寬度變窄之情狀。
佐以，依兩造到庭之陳述，水溝係西側連排房屋(按原告為
其中一戶)建商所私設，圍牆設立前即已存在，縱有寬度變
窄之情狀，亦不能排除因年久失修所致。原告對於水溝寬度
變窄，及變窄原因乃系爭土地上之圍牆傾蹋等事實，均未盡
舉證責任，難以採信，是其請求被告等應將水溝修復及回復
原有寬度，認無理由，不予准許。
㈢承上調查，原告就同段3252-1地號土地，並無合法權源，亦
未受委任，自無從對於該地號土地行使權利。又被告共有之
土地固有興建圍牆，但經測量，圍牆並未越界占有原告所有
之同段3252-2地號土地，對於原告之所有權行使並無妨害。
及經現場履勘，圍牆牆面略有傾協，但未有傾蹋致水溝寬度
變窄之情狀。從而，原告本於所有權之法律關係，請求被告
等將關係人謝秉亨所有之同段3252-1地號及其所有之3252-2
地號土地上約5公尺長的排水溝，修理、回復排水溝原有寬
度之請求，均為無理由，不予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，為民事訴訟法第78條及第87條
第1項定有明文。本件訴訟除據原告繳納第一審裁判費新台
幣(下同)2,430元，另向地政機關預納地政規費，但原告未
提出相關規費或收據，無從確認訴訟費用額，爰諭知訴訟費
用由敗訴之原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 許蕙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 柯于婷