臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
114年度新小字第489號
原 告 馮輝仁
被 告 俞助明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告於民國113年10月31日，將訴外人眾成企業社即羅香所
有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）停放在門
牌號碼臺南市○○區○○路000號（下稱227號建物）原告住處騎
樓，當日毗鄰上址之門牌號碼臺南市○○區○○路000號（下稱2
29號建物）被告住處樓頂，因颱風致瓦片掉落，砸中A車，
造成A車車頂、後門車邊受有凹陷、刮傷掉漆之損害，經眾
成企業社即羅香將A車之損害賠償債權讓與原告。實則原告
始為眾成企業社之實際負責人，A車係基於節稅考量登記於
眾成企業社名下，實際上係由原告供家庭使用，並非工程車
輛，被告辯稱A車之刮傷係在外工作造成等語，並非事實。
爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償A車經原廠
估價之維修費用新臺幣（下同）1萬7,600元（含鈑金1,800
元、烤漆1萬5,800元）、原告委請律師撰寫書狀費用3,000
元、A車過戶至原告名下費用1,000元。並聲明：㈠被告應給
付原告2萬1,600元，並自114年8月16日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
依原告所提照片顯示，當日僅有些許磁磚掉落地面，地面乾
燥，可見當日並無風雨，審酌兩造房屋面寬均約6米，且兩
戶中間設有招牌，原告既將A車停放在227號建物騎樓內，衡
情縱有磁磚掉落，亦無可能掉到原告停放A車之位置並造成A
車刮傷，參以A車登記在眾成企業社名下，係原告作為工程
車輛使用，在外工作難免會有擦傷，顯見A車受有之刮傷，
並非被告229號建物磁磚掉落所造成；且被告實際檢視A車，
僅見些許刮傷、非如原告所述嚴重，原告於事發翌日未通知
被告，即自行前去估價，經被告委請他人檢視估價單，1,00
0元至2,000元內即可完成修理之損傷，因原告堅持回原廠估
價、維修，金額高達1萬7,600元，顯非合理；原告另請求被
告負擔其委請律師撰寫書狀及辦理A車過戶之費用，亦非合
理。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其於113年10月31日，有將眾成企業社即羅香所有之
A車停放在227號建物原告住處騎樓，當日毗鄰之229號建物
被告住處樓頂有瓦片掉落等事實，業據提出現場照片、A車
行照附卷為證（新小字卷第17頁至第21頁、第45頁），並有
A車之車號查詢車籍資料、經濟部商工登記公示資料、229號
建物查詢資料在卷可稽（新小字卷第25頁至第27頁、第51頁
），且為被告所不爭執，此部分之事實，堪以認定。
㈡至原告主張229號建物樓頂掉落之瓦片有砸中A車，致A車車頂
、後門車邊凹陷、刮傷掉漆，造成原告受有A車維修費用1萬
7,600元、委請律師撰寫書狀費用3,000元、A車過戶至原告
名下費用1,000元之損害等情，雖據原告提出前揭現場照片
及估價單存卷為憑（新小字卷第17頁至第23頁），惟為被告
所否認，並以前詞置辯。經查，觀諸原告提出之現場照片（
新小字卷第17頁），雖可見有數塊大小不一之紅色瓦片掉落
地面，散落在227號建物、229號建物交界處前方鋪設地磚及
柏油路面之位置，惟其中掉落在229號建物前方之瓦片較大
、數量亦較多，相對而言，掉落在227號建物前方之瓦片則
較為零星、細碎，後者是否確足造成A車受有原告所指車頂
、後門車邊凹陷、刮傷掉漆之損傷，已屬有疑；再者，依前
揭現場照片所示（新小字卷第17頁下方），當時A車雖停放
在227號建物騎樓靠近與229號建物之交界處，後車身有部分
突出於騎樓之外，然原告所指A車受有部分刮傷之位置，則
位在A車中段車身（新小字卷第19頁），倘該部分原先停放
在騎樓內、上方受有遮蔽，是否有遭229號建物樓頂掉落瓦
片砸中之可能，亦屬有疑；另依原告提出A車後車身受損部
位之照片（新小字卷第21頁），A車上雖可見數道白色細小
刮痕，然對應該位置之地面，並未見有任何紅色瓦片散落四
周，自難遽認該等刮痕確係因229號建物頂樓瓦片掉落所造
成。基此，依現有證據調查結果，難認原告受有之前揭損害
，係因229號建物被告住處樓頂瓦片掉落所造成，是原告依
侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償損害，難認有據
，不應准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判。小額訴訟，法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第87條第1項
、第436條之19第1項分別定有明文。本件訴訟費用為原告支
出之第一審裁判費1,500元，應由敗訴之原告負擔，爰依職
權確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第二項所示。又此訴
訟費用，業經原告如數繳納在案（新小字卷第11頁），尚無 需依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知加給自裁判確定之 翌日起，按法定利率計算之遲延利息，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條、第87條第1項、第436條之19 第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 陳品謙以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 黃心瑋