臺灣臺南地方法院新市簡易庭裁定
114年度新秩字第22號
移送機關 臺南市政府警察局新化分局
法定代理人 蘇有義
被移送人 黃盈傑
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以南市警
化偵字第1140441499號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
黃盈傑不罰。
事實理由及證據
一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事
訴訟法第154條第2項定有明文。又法院受理違反本法案件，
除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護
法第92條亦有明文。
二、本件移送意旨略以：
㈠警方110報案專線先於民國114年5月17日上午11時49分許，接
獲民眾報案稱：新化區豐榮里洋子122號前有7、8人在吵架
，且有聽到槍聲。嗣於114年5月31日上午10時12分許，報案
專線再獲報稱：同址有毒品交易糾紛，報案人過去查看被刺
中一刀，屋內有4至5人等情。但經警方派員現場查訪及調閱
監視器畫面，皆未發現報案內容所稱之事。
㈡警方據報案專線報案人電話系統來電位置查得，114年5月31
日上午10時12分報案電話係座落臺南市○○區○○路00號旁之公
共電話(下稱系爭公共電話)所撥出。復調閱當時監視器畫面
查得被移送人騎乘車牌號碼000-0000號機車(下稱系爭機車)
，於114年5月31日上午10時12分許進入公共電話區域，當日
上午10時14分許駕車離去。經通知被移送人到案說明，坦承
於上開時間騎乘系爭機車使用系爭公共電話撥打報案專線，
但辯稱到案內容已忘記。經員警提示報案電話內容「你當時
是否在場目睹毒品交易糾紛並遭刺受傷？」，被移送人表示
「有從臺南市○○區○○里○○000號前面經過，有看到很多人在
吵架，沒有看到毒品交易，也沒有被刺傷，我是緊張才這樣
報的」，但否認114年5月17日上午11時47、49分謊報案電話
為其撥打。認被移送人有違反社會秩序維護法第85條第4款
之行為。
三、經查：移送機關認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第85條
第4款之情形，係提出被移送人警詢之調查筆錄、臺南市政
府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、監視器畫面截
圖、車輛詳細資料報表及戶籍資料查詢結果等件為據。而11
4年5月17日上午11時49分、114年5月31日上午10時12分兩通
謊報電話是否均為被移送人所犯，依上開移送人檢附證據調
查如下：
㈠114年5月17日上午11時49分報案電話：
查被移送人警詢時否認114年5月17日上午11時49分之報案電
話為其撥打，經警方提示114年5月17日上午11時49分撥打公
共電話報案人之監視器畫面截圖，被移送人陳稱：那個不是
我，他比較胖等語，有114年6月24日被移送人調查筆錄在卷
可考。而本件警方針對114年5月17日上午11時49分報案電話
檢附證據僅有被移送人調查筆錄，及該通電話之臺南市政府
警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單，未有其他客觀證
據足資佐證114年5月17日報案電話乃被移送人撥打。嗣經本
院函請移送人提供報案電話通話錄音光碟及譯文，以釐清被
移送人是否有違反社會秩序維護法第85條第4款情形，移送
人承辦人員稱：114年5月17日上午11時49分報案電話無法確
定係被移送人所為，僅因犯案模式與114年5月31日上午10時
12分之報案電話相似，推定係同一人所為等語，有本件公務
電話紀錄附卷可參，是依上開證據調查結果，顯無證據可證
明114年5月17日上午11時49分報案電話係被移送人撥打，移
送人僅因模式相似推定係被移送人所犯，實屬無據，不可採
信。
㈡114年5月31日上午10時12分報案電話：
按社會秩序維護法第85條第4款規定「無故撥打警察機關報
案專線，經勸阻不聽者，處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰
」其立法意旨固係在於嚇阻惡意濫打報案專線之不肖人士，
惟依該規定構成要件觀之，除行為人需有「無故撥打警察機
關報案專線」之行為外，尚需符合「經勸阻不聽」而仍再犯
，始足當之。經查，警方提示拍攝到被移送人騎乘機車轉入
案發公共電話處之監視器畫面截圖，被移送人警詢時已坦承
撥打114年5月31日上午10時12分之報案電話，但僅承認報案
時稱「洋子有通緝犯，他們外面很多人在吵架」，對於其他
報案內容則表示已經忘記，有114年6月24日被移送人調查筆
錄在卷可查。嗣經本院請移送人提供報案電話通話錄音光碟
及譯文，以釐清被移送人是否違法，移送人承辦人員稱：被
移送人無經勸阻不聽情形，有本件公務電話紀錄附卷可參。
是依上開證據調查結果，114年5月17日上午11時49分報案電
話無法證明係被移送人撥打，而被移送人撥打114年5月31日
上午10時12分報案電話，縱使內容係謊報且經警方勸阻，但
依移送人提供資料，被移送人未於114年5月31日上午10時12
分報案電話後，有再撥打報案電話謊報情形，是與社會秩序
維護法第85條第4款「經勸阻不聽」之構成要件不符。從而
，本件被移送人前揭所為雖有可議，然既不能證明被移送人
有違反社維法第85條第4款之行為，依法仍應為被移送人不
罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 許蕙蘭以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺南市○市區○○路00號）提起抗告。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 柯于婷