臺灣雲林地方法院民事簡易判決
114年度六簡字第88號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 王裕程
陳威凱
被 告 鍾夙麗
鍾明坤
共 同
訴訟代理人 蔣綉練
上列當事人間請求代位分割遺產事件，於民國114年8月4日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告及被代位人鍾桂新就被繼承人鍾沈秦巧所遺如附表一所
示之遺產，按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
二、訴訟費用由兩造按附表二所示之訴訟費用分擔比例負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：訴外人即被代位人鍾桂新（原名鍾明宏）積
欠原告債務，鍾桂新應給付原告新臺幣1,446,887元及利息
，惟鍾桂新已無資力，又鍾桂新之被繼承人鍾沈秦巧死後遺
有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產）以及雲林縣○○鎮○○段
000地號土地、同段897建號房屋（下分稱596地號土地、897
建號房屋），經被告與鍾桂新繼承後，596地號土地、897建
號房屋業已移轉予他人，系爭遺產則由被告與鍾桂新維持公
同共有，迄今尚未分割，因鍾桂新怠於行使分割系爭遺產之
權利，原告為保全自己之債權，爰依民法第242條、第1164
條規定，代位鍾桂新請求分割系爭遺產。並聲明：被代位人
鍾桂新及被告就被繼承人鍾沈秦巧所遺系爭遺產按附表二所
示應繼分比例分割為分別共有。
二、被告均以：同意原告之請求等語。
三、得心證之理由：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，
民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第
243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權
利 之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸
如假
扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴
訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240
號裁定意旨參照）。而請求法院裁判分割遺產之形成權，性
質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成
權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。性質上並非專
屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼
承人之債權人非不得代位行使之。查原告主張被告與被代位
人鍾桂新均為鍾沈秦巧之繼承人，被繼承人鍾沈秦巧死亡後
，遺有系爭遺產，由鍾桂新與被告公同共有，應繼分各為3
分之1，且系爭遺產尚未分割，且無不能分割之情形，亦無
不分割之約定，又原告對被代位人鍾桂新有債權，且無財產
可供執行，故未能執行等情，業據提出與其所述相符之附表
一編號1所示土地之第二類登記謄本、第一類登記謄本、地
籍異動索引、本院債權憑證、戶籍謄本、596地號土地、897
建號房屋之第二類登記謄本、異動索引、本院民事執行處函
（見本院卷第17至29頁、第35頁、第53至57頁、第121至133
頁、第203至223頁）等件為證，並經本院職權調閱附表一編
號1所示土地之異動索引、鍾沈秦巧遺產稅免稅證明書（見
本院卷第69至81頁、第91頁）及鍾桂新之財產、所得資料（
見外放卷宗）查核相符，是上開事實，應堪認定。足見被代
位人鍾桂新之責任財產，實不足以擔保其所有債務，是原告
之債權仍有不能受完全清償之虞，堪認被代位人鍾桂新已屬
無資力，故原告應有保全債權之必要，其依民法第242條規
定提起本件代位請求分割遺產之訴，即屬有據。
㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不
能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配
：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配
顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯
有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原
物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各
共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。上開規定，
於公同共有物之分割準用之，民法第830條第2項亦有明定。
次按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定
，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分
割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為
包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係
歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨
趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最
高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。又共有物分
割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，
但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體
共有人利益等，以為公平裁量。查附表一所示系爭遺產，以
原物分配於共有人，並無困難，且以原物分割，由各繼承人
按如附表二所示應繼分比例分配，亦符合各共有人之利益及
公平原則。故原告主張系爭遺產應由被告及被代位人鍾桂新
依附表二所示應繼分比例分割，應屬適當。
四、綜上所述，原告依據民法第242條、第1164條規定，請求代
位分割附表一所示系爭遺產，其請求有理由，爰判決如主文 第1項所示。
五、代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保 全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告 之間實屬互蒙其利。是原告代位被代位人鍾桂新提起本件分 割遺產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造按 比例負擔，始屬公允，爰判決如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 蕭亦倫
附表一
編號 種類 名稱 分割方法 1 土地 雲林縣○○鎮○○段○○○段0000地號土地（應有部分36分之2） 原物分割，依附表二應繼分比例分割為分別共有 2 現金 新臺幣2,000元 同上 附表二
編號 繼承人 應繼分比例 訴訟費用分擔比例 1 鍾桂新 (被代位人) 3分之1 3分之1 （原告負擔） 2 鍾夙麗 3分之1 3分之1 3 鍾明坤 3分之1 3分之1