臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 94年度訴字第637號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人 杜逸新
被 告 乙○○
之2
選任辯護人 戴文進律師
被 告 壬○○
選任辯護人 陳明律師
被 告 癸○○
選任辯護人 謝清昕律師
被 告 丙○○
選任辯護人 戴文進律師
被 告 辛○○
子○○
丁○○
上三人共同
選任辯護人 謝清昕律師
上列被告等上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（
93年度偵字第5959、14368 、14642 、17599 號），及移送併案
審理（93年度偵字第6046號），於中華民國94年9 月5 日下午4
時，在本院刑事第6 法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
甲○○共同連續行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人 ，處有期徒刑貳年，緩刑肆年。如附表一、二所示之物上偽 造公印文均沒收。
乙○○共同連續行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人 ，處有期徒刑貳年，緩刑肆年。如附表一所示之物上偽造公 印文均沒收。
壬○○共同連續行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人 ，處有期徒刑壹年肆月，緩刑參年。如附表一所示之物上偽 造公印文均沒收。
癸○○共同連續行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人 ，處有期徒刑壹年肆月，緩刑參年。
丙○○共同連續在機場以交付證件，利用航空運送非運送契 約應載之人至他國，處有期徒刑壹年貳月，緩刑參年。 辛○○共同連續行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人
，處有期徒刑壹年貳月，緩刑參年。如附表一所示之物上偽 造公印文均沒收。
子○○共同連續行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人 ，處有期徒刑壹年貳月，緩刑參年。如附表一所示之物上偽 造公印文均沒收。
丁○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處 有期徒刑壹年，緩刑參年。如附表一所示之物上偽造公印文 均沒收。
二、犯罪事實要旨：
己○○（現經本院通緝中）為跨國人蛇集團之成員，統籌將 大陸地區人民非法偷渡至澳洲等國家之事宜，分別各次與丙 ○○、甲○○、乙○○、壬○○、癸○○、子○○、辛○○ 、丁○○等人基於行使偽造公文書、在機場以交付證件之方 法，利用航空器運送非運送契約應載之人至他國之犯意聯絡 ，使大陸地區人民非法偷渡至澳洲等其他國家，依次如下： （一）於民國93年4 月23日，由丙○○夥同兩位不詳姓名男 、女子在香港機場分別提供渠等本人登機證，再透過 戊○○（由本院另行審理）轉交給不詳姓名大陸人士 搭機偷渡來台，而以該等非法方法運送非航空運送契 約應載之人來台。
（二）於93年4 月29日，由乙○○與丙○○負責在香港機場 提供本人登機證，再透過甲○○轉交給某2 名大陸人 士冒用，然後由甲○○負責帶大陸人士搭機來台而運 送非航空運送契約應載之人。
（三）甲○○依己○○之指示，以新臺幣（下同）3 萬元之 代價，邀約其妻李佳穎（另經檢察官聲請簡易判決處 刑）於93年5 月7 日一同前往香港，與黃素真、徐武 生（二人均另經檢察官聲請簡易判決處刑）碰面，而 後甲○○再前往大陸深圳帶領施燕青、施雯靜及施雯 申三人搭船至香港機場會合，嗣於同年月9 日，由李 佳穎、徐武生及黃素真親自至香港長榮櫃台辦理BR85 2 往中正機場班機劃位手續並取得登機證後，再交予 甲○○以供施燕青、施雯靜及施雯申先偷渡至中正機 場，再由不詳人士接應伺機轉接華航CI002 班機偷渡 美國。而前由鄧玉琴以每人5 萬元之代價收買龔遂人 、其員工張宛廷及張宛廷之母陳素鸞（三人均經檢察 官另行聲請簡易判決處刑），並於不詳時間，以張宛 廷、陳素鸞及龔遂人之名義，購買前往夏威夷之華航 CI002 號班機機票，鄧玉琴復於93年5 月9 日，在中 正機場，分別將上開購得之機票交予張宛廷、陳素鸞
、龔遂人，渠三人則持其等護照至中正機場中華航空 公司櫃台辦理劃位手續，以取得前往夏威夷之登機證 後，將該登機證交予鄧玉琴，鄧玉琴則依己○○之指 示，將登機證交予一名不詳姓名年籍之成年男子，該 男子在不詳地點，在上開登機證蓋用偽造之當日（即 93年5 月9 日)我 國出境查驗章印文，表彰已經我國 證照查驗人員查核通過，再由鄧玉琴將登機證帶進機 場管制區交予另一名不詳姓名年籍之成年男子，由該 名男子伺機交予由甲○○帶同前來過境轉機之大陸人 士施燕青、施雯靜及施雯申，渠等旋持向不知情之中 華航空公司人員出示，欲搭乘該公司CI002 號班機偷 渡美國，足生損害於內政部警政署對於人民入出境管 理及中華航空公司對於運送旅客管理之正確性。 （四）於93年6 月5 日，由不詳人士在香港提供登機證給大 陸人士，然後由戊○○負責帶2 名不詳大陸人士以冒 用登機證方式搭機來台，再由壬○○於台灣中正機場 掩護，行使已於不詳時、地，蓋妥偽造我國「內政部 警政署入出境證照查驗隊之出境章」（該出境章戳得 以表示證照查驗隊人員已查驗機票持有人之身分，足 以表示為其用意之證明，性質上核屬準公文書）之登 機證與冒用護照，並隨行掩護該2 名大陸人士搭機， 以此非法方法運送非航空運送契約應載之人，使該2 名大陸人士偷渡至澳洲，足生損害於內政部警政署對 於人民入出境管理及航空公司對於運送旅客管理之正 確性。
（五）於93年7 月10日，由壬○○負責帶乙○○、癸○○與 不詳姓名男子在香港機場提供本人登機證透過戊○○ 轉交給3 名不詳大陸人士，並由戊○○帶同上述大陸 人士自香港以冒用登機證之非法方式搭機來台，並在 中正機場，由庚○○（由本院另行審理）持由己○○ 事先交付之其在前不詳時、地偽造我國「內政部警政 署入出境證照查驗隊之出境章」，在該3 名大陸人士 之登機證上偽造出境章戳之準公文書，交由甲○○在 轉機區轉交予該3 名大陸人士在登機時持向機場人員 行使，甲○○再自台灣中正機場隨行掩護該3 名大陸 人士搭機，以此非法方法運送非航空運送契約應載之 人，使該3 名大陸人士偷渡至澳洲，致生損害於內政 部警政署對於人民入出境管理及航空公司對於運送旅 客管理之正確性。
（六）於93年7 月21日，由乙○○、癸○○與不詳姓名男子
在香港機場提供本人登機證透過甲○○轉交給3 名大 陸人士，並由甲○○帶上述大陸人士以冒用登機證之 方式搭機來台，並由庚○○於同日某時，在中正機場 內，在登機證上偽造「內政部警政署入出境證照查驗 隊之出境章戳」之準公文書後，交由戊○○轉交予該 3 名大陸人士行使，並自台灣中正機場掩護大陸人士 搭機，以此非法方法運送非航空運送契約應載之人， 使該3 名大陸人士偷渡至澳洲，致生損害於內政部警 政署對於人民入出境管理及航空公司對於運送旅客管 理之正確性。
（七）於93年8 月7 日，由癸○○、辛○○、子○○與不詳 姓名男子在香港機場提供本人登機證透過戊○○轉交 給4 名大陸人士，並由戊○○與乙○○帶上述大陸人 士搭機來台，再由庚○○於同日某時，在中正機場， 在登機證上偽造「內政部警政署入出境證照查驗隊之 出境章戳」之準公文書後，交由戊○○帶入轉機區轉 交予該3 名大陸人士行使，並自台灣中正機場掩護大 陸人士搭機，以此非法方法運送非航空運送契約應載 之人，使該3 名大陸人士偷渡至澳洲，致生損害於內 政部警政署對於人民入出境管理及航空公司對於運送 旅客管理之正確性。
（八）於93年8 月22日，由乙○○與兩名不詳姓名男子在香 港機場提供本人登機證給3 名大陸人士，並由戊○○ 與甲○○帶上述大陸人士搭機來台，以此非法方法運 送非航空運送契約應載之人入台。
（九）其後，己○○於93年9 月7 日再次透過姪兒戊○○與 庚○○出面聯絡甲○○、乙○○、壬○○、辛○○在 南投縣竹山鎮「菜脯雞」餐廳共同討論掩護大陸人士 偷渡澳洲的分工事宜，戊○○指使甲○○於93年9 月 10日先從中正機場搭機至大陸深圳的老地方酒店與欲 偷渡的大陸人士何忠朝、王明香及張彩強等3 人會合 ，壬○○同時帶辛○○、丁○○、子○○等三人從中 正機場搭機至大陸與甲○○等人在大陸深圳「老地方 酒店」碰頭，渠等3 人在接受壬○○與甲○○的旅遊 招待後，於93年9 月12日隨同甲○○至香港機場，持 台灣預先購買的返程機票（長榮航空公司香港至台北 ）與己○○購買透過甲○○轉交的機票（國泰航空公 司香港至台北）至櫃檯辦理劃位手續，分別取得長榮 航空公司與國泰航空公司登機證，取得之編號ＣＸ４ ００登機證由辛○○、丁○○、子○○等三人持用返
台，而編號ＢＲ８５６登機證則透過甲○○轉交給隨 同壬○○搭船至香港機場的三名大陸人士冒用，並由 甲○○與壬○○二人掩護大陸人士一起搭機來台，以 此非法方法運送非運送契約應載之人來台。另則由楊 智勇於同日某時，在中正機場之停車場內，在署名案 外人「鄭銘信」、「黃建霖」、「陳樹典」護照與長 榮航空公司編號ＢＲ３１５登機證上以前述章戳偽造 出境查驗章戳之準公文書後，再將之交給戊○○轉交 乙○○，乙○○再夾帶進入中正機場管制區內透過李 宗憲轉交給大陸人士何忠朝、王明香及張彩強冒用， 俟甲○○與乙○○帶領該3 位大陸人士持上開登機證 欲搭乘ＢＲ３１５班機偷渡澳洲時，為內政部警政署 航空警察局人員在中正機場第二航廈管制區內候機室 前長廊當場將甲○○、乙○○及大陸人士何忠朝、王 明香及張彩強等五人逮捕到案，並從何忠朝、王明香 身上分別起獲署名「鄭銘信」、「黃建霖」之中華民 國護照、ＢＲ３１５班機登機證、機票與「桂冠旅遊 」名牌各1 份。
三、處罰條文：
入出國及移民法第53條第1 項，刑法第11條前段、第28條、 第56條、第216 條、第211 條、第220 條第1 項，第55條、 第74條第1 款、第219 條。
四、附記事項：
被告甲○○所涉上開94年5 月9 日之行使偽造準公文書等犯 行，與經起訴部分犯行，有連續犯之裁判上一罪關係，依法 本院自得一併予以審究。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第六款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第七款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第二項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、本件如符合前述得上訴之情形，得自收受判決送達之日起10 日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中 華 民 國 94 年 9 月 5 日 臺灣桃園地方法院刑事第十二庭
書記官 張 子 涵
審判長法 官 游 紅 桃
以上正本證明與原本無異。
書記官 張 子 涵
中 華 民 國 94 年 9 月 6 日附表一：
┌───┬───────────┬───────────┐
│編號 │扣案物品名稱 │偽造之公印文 │
│ │ │ │
├───┼───────────┼───────────┤
│一、 │署名「鄭銘信」中華民國│內政部警政署入出境證照│
│ │護照 │查驗隊之２００４．９、│
│ │ │１２出境章戳 │
├───┼───────────┼───────────┤
│二、 │署名「黃建霖」中華民國│同上 │
│ │護照 │ │
├───┼───────────┼───────────┤
│三、 │「鄭銘信」之長榮航空公│同上 │
│ │司編號ＢＲ３１５班機登│ │
│ │機證 │ │
├───┼───────────┼───────────┤
│四、 │「黃建霖」之長榮航空公│同上 │
│ │司編號ＢＲ３１５班機登│ │
│ │機證 │ │
└───┴───────────┴───────────┘
附表二：
┌───┬───────────┬───────────┐
│編號 │扣案物品名稱 │偽造之公印文 │
│ │ │ │
├───┼───────────┼───────────┤
│一、 │「張宛廷」之中華航空公│內政部警政署入出境證照│
│ │司編號ＣＩ００２班機登│查驗隊之２００４．５、│
│ │機證 │９出境章戳 │
├───┼───────────┼───────────┤
│二、 │「陳素鸞」之中華航空公│同上 │
│ │司編號ＣＩ００２班機登│ │
│ │機證 │ │
├───┼───────────┼───────────┤
│三、 │「龔遂人」之中華航空公│同上 │
│ │司編號ＣＩ００２班機登│ │
│ │機證 │ │
└───┴───────────┴───────────┘