臺灣雲林地方法院民事小額判決
114年度六小字第209號
原 告 戴宏達
被 告 王鶯敏
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院114年度易字第161
號刑事案件提起附帶民事訴訟（114年度附民字第79號），業經
本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年8月11日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣28,000元，及自民國114年2月19日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造原係夫妻（已於民國113年10月離婚）
，兩人於113年4月30日發生爭吵，被告乃離開兩人共同居住
之雲林縣○○市○○路00號住處，但又想要向原告道歉，遂於翌
日（5月1日）凌晨3時30分許返回上開住處，向原告表達歉
意遭到拒絕，被告竟基於恐嚇犯意，至廚房拿取菜刀1把，
並向原告稱要同歸於盡等語，使原告心生畏懼，原告因此身
心受創。爰依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰
撫金。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元
，及自附帶民事起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
二、被告則以：不爭執伊有恐嚇原告，但原告未提出精神科醫師
診斷證明有受驚嚇，認為原告請求金額過高等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠原告主張被告於上開時、地，恐嚇原告之事實，業據原告提
出臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第11814、12126
號起訴書為佐證（見附民卷第9至11頁），並有本院114年度
易字第161號刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至12頁），
為被告所不爭執（見本院卷第37頁），並經本院依職權調閱
前開刑事案件卷宗核實相符，是原告主張之上開事實，堪信
為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分定有明文。又所謂恐嚇，指凡
一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉
動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且
僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不
以發生客觀上之危害為要件。再按精神慰撫金之多寡，應斟
酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核
定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被
害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定
之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。經查
，被告之持刀對原告揚言同歸於盡之行為，足以使原告心生
畏佈，其所為侵害原告之意思自由權，致原告受有精神上之
痛苦，應堪認定，是原告依上揭規定，請求被告賠償其所受
非財產上之損害，即屬有據。本院爰審酌兩造財產資力（因
屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位
、被告上開加害情形等一切情狀，認原告請求被告賠償精神
慰撫金應以28,000元為適當，逾此數額之慰撫金請求，則屬
過高，不應准許。
㈢本件附帶民事訴訟起訴狀繕本於114年2月18日送達於被告（
見附民卷第13頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催
告後，被告迄今仍未給付，則原告併請求被告給付自繕本送
達後翌日即114年2月19日起至清償日止，按年息5%計算之法
定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條規定，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1項之本金及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。
六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費 ，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰 不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 蕭亦倫