臺灣彰化地方法院民事簡易判決
114年度彰簡字第65號
原 告 吳孟峯
訴訟代理人 馬叔平律師
胡書瑜律師（於民國114年7月29日終止委任）
被 告 廖○○
訴訟代理人 張家豪律師
複 代理人 莊子賢律師
被 告 陳○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年12月17日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告乙○○應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年12月17日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔24％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告乙○○如以新臺幣10萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
本判決第2項得假執行。但被告乙○○如以新臺幣2萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與被告乙○○於民國97年12月16日結婚，惟被告乙○○竟於
婚姻關係存續中，與第三者間存有逾越普通朋友一般社交行
為之不正常往來關係，茲析述如下：
⒈被告共同侵權行為部分：
被告乙○○於112年10月間向原告坦承，被告乙○○與被告甲○
○在交友網站上認識，並交往了6年之久，被告間存有逾越
一般正常交往之行為，此可從被告乙○○與原告之LINE通訊
軟體對話紀錄中，被告乙○○向原告表示「沒錯.我犯了一
個沒有必要去做那麼虛假的行為」、「你說的對，人都要
從錯誤中學習成長，我向你坦白不想逃避，不想因為要說
一個謊言再來編造更多的謊言來圓，我承認那位6年關係
的男子，我跟他也是交友網站認識的」、「坦白說要你釋
懷是不可能的，因為這是6年的時間不是6天，或作是我也
無法接受」、「我說過了，我願意改我也願意寫切結書之
類的」、「我知道我做錯了 可以給我一次機會嗎？我現
在就只想把家顧好.小孩顧好就這樣」、「如果你覺得這
樣做的話可以原諒我，我願意」、「我知道我這次犯的錯
誤真的很荒唐，我真的真的保證不再犯錯，你說再我爸媽
面前下跪認錯我也做好會被打的準備」、「我那時候就是
鬼迷心竅」及「我蠻難過的，因為你是真的給我一個避風
港.一個家，是我自己不珍惜」等文字訊息，即可知悉。
⒉被告乙○○單獨侵權部分：
⑴原告於113年間意外發現被告乙○○與被告甲○○以外之第三
人，以訊息傳送性器官隱私照片及曖昧對話（如「室友
【指原告】北上才是真正的快樂」、「我朋友叫我不要
回去找他了，所以我才下載app」、「（這個：是妳跟
他在一起都沒避的？）完全沒有，但安全起見我1年後
有去裝避孕器 好險有裝」及「我先生常去台北出差過
夜，所以我才有機會去找渣男」等）。
⑵原告與被告乙○○對質，被告乙○○亦坦承其與該第三人是
在Tinder交友軟體上認識，且確實來往過，直到後來才
停止聯絡。
㈡原告依民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第3項規
定，就被告共同侵權行為部分，請求被告連帶賠償精神慰撫
金新臺幣（下同）30萬元；就被告乙○○單獨侵權行為部分，
請求被告乙○○賠償精神慰撫金20萬元等語，並聲明：⒈被告
應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息；⒉被告乙○○應給付原告20
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告答辯：
㈠被告乙○○部分：
⒈依原告與被告乙○○之對話紀錄，被告乙○○未向原告表示其
與被告甲○○有於某處某時，被告間有何不妥之舉。僅憑原
告所舉前揭對話內容，實難認定被告間有何逾越結交普通
朋友等一般社交行為之不正常往來。
⒉至原告所提原證2之對話紀錄，雖有私密男性及女性生殖器
照片，並未有拍攝全身之照片，尚難認定該照片所示之生
殖器即為被告乙○○及第三人之生殖器。況現今資訊修圖合
成技術相當發達，各種合成與修圖軟體充斥於市，相關圖
檔影像內容皆易被偽造或變造以致真假難以分辨等語，並
聲明：原告之訴駁回。
㈡被告甲○○部分：
被告甲○○與被告乙○○僅為一般朋友等語，並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者亦同，分別於民法第184條第1項及第185條
第1項定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配
偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互
守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件
，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方
行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反
因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上
字第2053號民事判決參照）。而原告主張被告間有侵害原告
配偶權之行為，被告否認，自應由原告就前揭法定要件，負
擔舉證責任。
㈡原告主張被告間共同侵權行為部分：
⒈依兩造均不爭執證據能力之原證1對話紀錄所示，被告乙○○確實曾向原告表示「沒錯.我犯了一個沒有必要去做那麼虛假的行為」、「你說的對，人都要從錯誤中學習成長，我向你坦白不想逃避，不想因為要說一個謊言再來編造更多的謊言來圓，我承認那位6年關係的男子，我跟他也是交友網站認識的」、「坦白說要你釋懷是不可能的，因為這是6年的時間不是6天，或作是我也無法接受」、「我說過了，我願意改我也願意寫切結書之類的」、「我知道我做錯了 可以給我一次機會嗎？我現在就只想把家顧好.小孩顧好就這樣」、「如果你覺得這樣做的話可以原諒我，我願意」、「我知道我這次犯的錯誤真的很荒唐，我真的真的保證不再犯錯，你說再我爸媽面前下跪認錯我也做好會被打的準備」、「我不可能跟他走，也沒對他念念不忘，我已經把賴封鎖刪除，我那時候就是鬼迷心竅，那時後沒有自信我一直都知道這是不應該的」及「我蠻難過的，因為你是真的給我一個避風港.一個家，是我自己不珍惜」等文字訊息（見本院卷第25、27及29頁），足認被告乙○○向原告自承曾利用交友網站認識其他男子而有不當之交往行為，且其時間長達6年。
⒉被告乙○○辯稱前揭對話內容，係礙於原告精神上騷擾才會
有這樣的對話內容（見本院卷第138頁）等語。惟觀諸原
證1之對話紀錄過程，被告乙○○如確因原告精神上騷擾而
受不了，大可選擇不予回應原告即可，何須以長串文字向
原告不斷反復坦承自己做錯事，甚至作好在被告乙○○父母
面前下跪認錯會遭父母打的準備。且本院細繹該等文字內
容，可見被告乙○○當時之真情流露並向原告深刻反省之意
，與單純遭騷擾而不耐煩之情緒反應截然不同。是被告乙
○○前揭所辯，係臨訟卸免賠償責任之詞。
⒊原告雖主張被告甲○○為被告乙○○之交往對象，惟觀諸前揭
對話紀錄，因係被告乙○○單方與原告之對話內容，被告甲
○○並未參與該對話過程，無從知悉被告乙○○於交友網站上
所認識之男子是否確為被告甲○○。故本院認為原告此部分
之舉證不足，其對被告甲○○之請求，即屬無據。
⒋基上，被告乙○○於交友網站上認識其他不名男子，並有長
達6年之交往行為，已逾越一般正常交往之份際，自構成
民法第184條第1項後段及第185條第1項前段之共同侵權行
為。
㈢原告主張被告乙○○單獨侵權行為部分：
⒈依被告乙○○不爭執證據能力之原證2對話紀錄所示，被告乙
○○確實有與真實姓名不詳之男子，有「室友【指原告】北
上才是真正的快樂」、「我朋友叫我不要回去找他了，所
以才叫我下載app」、「（這個：是妳跟他在一起都沒避
的？）完全沒有，但安全起見我1年後有去裝避孕器 好
險有裝」及「我先生常去台北出差過夜，所以我才有機會
去找渣男」等對話紀錄，並有傳送生殖器照片之紀錄（見
本院卷第37及39頁）。足認被告乙○○確有於交友軟體上，
與真實姓名不詳之男子，為逾越一般正常交往份際之對話
內容，蓋普通朋友間之對話，雖偶因玩笑而有色情之對話
內容，然因新聞案例中，不乏有為發生性交行為而使用交
友軟體之人，本件對話紀錄中，除有生殖器照片外，亦有
提及避孕等內容，此等內容顯然逾越一般普通朋友之對話
界限。
⒉被告乙○○雖否認生殖器照片所示生殖器為其與真實姓名不
詳之男子所有（見本院卷第172頁）等語，惟本院審酌被
告乙○○於本院114年3月13日言詞辯論期日，否認原證2之
對話紀錄在先（見本院卷第138頁），嗣因原告提出瀏覽
該對話紀錄之翻拍影片之光碟，並經本院114年7月22日言
詞辯論期日詢問被告乙○○對於該光碟有何意見時，被告乙
○○方改口不爭執原證2對話紀錄之證據能力（見本院卷第1
72頁）。被告乙○○此等前後說詞不一之行為，再再證明被
告乙○○之心虛，方會在第一次言詞辯論期日，向本院為虛
假陳述。再者，原證2之對話內容既然真實存在，被告乙○
○亦未提出完整對話內容供本院檢視，則無從確認被告乙○
○前述所辯為真。
⒊被告乙○○於交友網站上認識其他不名男子，有逾越一般正
常交往份際之行為，自構成民法第184條第1項後段及第18
5條第1項前段之共同侵權行為。
㈣不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，
並得請求回復名譽之適當處分；前二項規定，於不法侵害他
人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者
，準用之，分別於民法第195條第1及3項定有明文。又不法
侵害他人之人格權或身分法益，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程
度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當
之數額。從而，本院審酌被告乙○○侵害原告之配偶權之行為
、手段及造成原告痛苦之程度，且無證據證明被告乙○○有為
性交行為，並斟酌兩造之教育程度、經濟情形等一切情狀，
認本件原告得向被告乙○○分別就「在交友網站上與真實姓名
不詳男子交往6年」及「在交友軟體上與真實姓名不詳男子
有不適當之對話內容」請求之精神慰撫金以10萬元及2萬元
為適當。逾前揭範圍之請求，則非屬相當，無從准許。
㈤本件原告對被告乙○○之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定
期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延
責任。而起訴狀繕本係於113年12月16日合法送達被告乙○○
（見本院卷第93頁），惟被告迄未給付，原告請求被告乙○○
給付自113年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之
法定遲延利息，即屬有據。
四、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1及2項所示範圍內 ，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁 回。
五、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序 ，本院既為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項及第 392條第2項規定，依職權宣告被告乙○○為原告供如主文第5 及6項後段所示之擔保金後，得免為假執行。
六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資 料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐 一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 彰化簡易庭 法 官 林彥宇以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 書記官 洪光耀