臺灣彰化地方法院民事簡易判決
114年度彰簡字第482號
原 告 王鈴華
被 告 黃姵毓
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起附帶民事訴訟，由
本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第294號），本院於民
國114年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年4月17日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，
明知金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有
高度屬人性質，且辦理貸款無須提供多個金融帳戶之提款卡
及密碼予他人，如要求交付多個金融帳戶提款卡及密碼，即
與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上
金融帳戶之犯意，於民國113年4月29日19時46分許，在臺南
市歸仁區某統一超商門市，將其申設之中華郵政股份有限公
司帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-0000
00000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000-000000000000
0號帳戶及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下合
稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，寄給真實姓名、年籍不詳自
稱「張家豪」之人，以提供其使用。嗣「張家豪」及其所屬
之詐欺人員取得上述帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年3月初某日起，
詐欺集團成員以假投資之詐騙手法，向原告謊稱投入資金即
可獲利，致原告陷於錯誤，依指示分別於113年5月3日16時2
2分許、同日16時24分許，各匯款新臺幣（下同）10萬元至
被告郵局帳戶，並經提領一空。爰依侵權行為法律關係提起
本訴，請求被告賠償其損害等語，並聲明：如主文第1項所 示。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟前以答辯狀表示：伊因受 騙而交付個人金融資料，未實際收到任何金錢，亦無詐騙意 圖，原告所受損失應是詐騙集團所為，非伊所為，且伊目前
無收入，需照顧未成年子女等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以113年度金易字第26 號刑事判決判處被告有期徒刑5月，併科罰金9萬元在案（下 稱系爭刑案），有系爭刑案判決在卷可稽，並經本院依職權 調閱系爭刑案卷宗查核屬實，堪信原告主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之 行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共 同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照） 。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為 之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為 共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害 賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照） 。
㈢被告雖以前詞置辯，然現今詐騙集團利用他人金融帳戶實施 詐騙多有所見，政府亦不斷宣導勿將帳戶之存摺、提款卡、 密碼等個人金融資料或交易工具交予陌生人，以防止助長詐 欺犯罪或受人利用從事犯罪工具，而被告係具一般智識之成 年人，依其智識程度及生活經驗，非完全無法知悉或警惕之 可能，當知系爭帳戶之提款卡、密碼等資料任意交付予他人 ，可能遭他人不當利用，從一般社會上具有相當知識經驗者 之角度以觀，難認其已盡應負之注意義務。是以，被告雖未 直接對原告施用詐術，亦未領取上開款項，然其協力提供系 爭帳戶之行為自與原告所受損害間具相當因果關係，揆諸上 開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人，被告所 辯仍難解免其侵權行為損害賠償責任，被告與詐欺集團成員 自應就原告所受損害負連帶賠償責任。又數人共同為侵權行 為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責，是原告請 求被告賠償其所受20萬元之財產上損害，自屬有據。 ㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且 無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起 訴狀繕本送達之翌日即自114年4月17日（附民卷第7頁送達 證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息， 合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定
，併應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元 及自114年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供相當擔保，得免為假執行。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 彰化簡易庭 法 官 黃佩穎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 黃明慧