臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第382號
原 告 蘇育群
訴訟代理人 賴其均律師
被 告 李清海
訴訟代理人 張晉嘉
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣36萬2,000元，及自民國114年6月27日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用(減縮部分除外)新臺幣5,010元，由被告負擔新臺幣4,9
15元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣4,915元及自本判
決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36萬2,000元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟
程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436
條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應給
付原告新臺幣(下同)37萬9,000元及法定遲延利息。嗣於民
國114年7月17日言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告36
萬9,000元及法定遲延利息，核其主張屬減縮應受判決事項
之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於113年11月15日17時30分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經國道三號高
速公路191公里南側向內側車道處，因未注意車前狀況之過
失，從後追撞前方由原告駕駛所有之車牌號碼000-0000號自
用小客車(廠牌：MINI、型式：MINI COUNTRYMAN S.，下稱
系爭車輛)，系爭車輛再往前撞前方由訴外人郭義中駕駛之
車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，造成系爭車輛
後車廂蓋、左前葉子板、前後保險桿等處凹陷受損(下稱系
爭事故)，系爭車輛之修繕部分已委由保險公司處理，但原
告仍因被告過失行為，受有下列損害：⒈無法使用系爭車輛
之損失6萬9,000元。⒉系爭車輛交易性貶值28萬元。⒊鑑定費
2萬元，以上合計36萬9,000元，爰依民法第184條第1項前段
、第2項、第191條之2、第196條之規定提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告36萬9,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告答辯：被告就系爭事故應負全部責任不爭執，但就原告
損害賠償之請求，意見如下：⒈無法使用車輛之損失部分：
對每日代步費用以1,000元計算沒有意見，但爭執原告沒有
實際租車費用，且原告請求維修日數69日過長，不符一般常
理。⒉車輛價值減損部分：請本院另行指定其他第三方專業
機構逕行具體評估。⒊鑑定費用部分：原告於起訴前自行委
請鑑定而支出鑑定費用，該鑑定費用應屬原告主張損害賠償
所需支出之必要費用，而非本件車禍直接致生之損害範圍等
語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀
況之過失，致從後撞及系爭車輛，系爭車輛再往前推撞A車
，造成系爭車輛車身受損之事實，提出國道公路警察局道路
交通事故當事人登記聯單、事故照片、行車執照、雲林縣大
埤鄉解委員會調解不成立證明書等為證，復經本院調取交通
事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，此部分主張堪信為
真實。
㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第191條之2分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，
除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距
離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛高速公路及快速公
路，在正常天候狀況下，應依規定保持前後兩車間之行車安
全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一小型車：車輛
速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺，道路交通安全
規則第94條第1項前段、第3項前段、高速公路及快速公路交
通管制規則第6條第1項第1款分別定有明文。查被告於上揭
時、地駕駛肇事車輛，疏未注意車前狀況及與前方之車輛保
持足夠之安全距離，並隨時採取必要之安全措施，至發現前
方之系爭車輛因前方行車動態而剎車時，因閃避不及，致從
後撞及前方之系爭車輛，系爭車輛再往前推撞A車，造成系
爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間具有相
當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當
之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任，則原告請求被
告賠償其所受損失，即屬有據。
㈢茲就原告請求之各項損害賠償，審認如下：
⒈無法使用系爭車輛之損失部分：
⑴損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文
。又汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動
之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於
合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回
復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402號判
決意旨參照)。
⑵原告主張系爭車輛因系爭事故受損，有進廠維修(自113年11
月16日起至114年1月23日止）之必要，於維修期間無法使用
車輛，受有69日之不能使用車輛損失6萬9,000元等情，業據
其提出結帳單為證(見本院卷第83頁)，被告除對以每日代步
費1,000元計算基準不爭執外(見本院卷第156頁)，其餘均爭
執。本院審酌系爭車輛既因被告之侵權行為致受有損害，有
進廠維修之必要，而交通工具為一般人工作、生活所需，是
系爭車輛合理修繕期間致使用人即原告無法使用系爭車輛，
因而增加移動時所需支付之額外支出，與系爭車輛損害結果
間具相當因果關係，於合理範圍內，應得請求被告賠償，而
此一損害應得以相當於市場上的租賃價額加以衡量。是本院
認為原告縱未實際支出租車費用，仍得以系爭車輛不能使用
之期間及租賃車輛之市價，作為損害賠償金額的計算基準。
被告抗辯原告並未實際租車而無租車代步費用之損害云云，
要無可採。
⑶被告對原告請求每日代步費1,000元不爭執(見本院卷第156頁
)，是認原告以每日租金1,000元計算系爭車輛修繕期間無法
使用之損失，尚屬合理。再查，原告所提結帳單記載略：「
工單成立於113年11月16日，預計交車為114年1月16日，另
於項目欄顯示『二次接待時間，內容：1/16 0906告知完工 1
/23取車』…」等語(見本院卷第83頁)，足認原告固於113年11
月16日送修估價，惟實際修車日期應自113年11月16日至114
年1月16日止計為62日，則原告請求於實際修車期間之代步
費用應屬有據。是原告於上開維修期間，得請求之代步費用
共計6萬2,000元(計算式：1,000元×62日＝6萬2,000元)，核
屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之請求部分，因車輛所
有權人於車輛遭撞損而不能使用之損害，亦應僅限於車輛進
廠修理期間之損失，否則所有人將車輛送廠估價後，遲不通
知修理廠進行修理或遲延領車，致無法使用車輛之期間，係
因其自行遲誤所致，並非導因於被告侵權行為而生之損害，
此部分之損害即與被告之侵害行為欠缺相當因果關係，此際
猶要求被告應賠償受損車輛非進行實際修理期間之損失，亦
難謂合理，原告復未提出車輛通知完工（114年1月16日）後
，有延滯取車必要之相關事證，是原告請求自114年1月17日
至同年1月23日間不能使用系爭車輛之損失，係屬無據，不
應准許。
⒉系爭車輛交易性貶值部分：
⑴損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「
原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事
故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害
人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失
而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值
，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值
性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2
099號判決意旨參照)。申言之，物被毀損時，被害人除得請
求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少價值，於超過修復
費用之差額範圍內，仍得請求賠償(最高法院92年度台上字
第2746號判決意旨參照)。
⑵原告主張系爭車輛經鑑定後有交易性貶值28萬元等情，並提
出中華民國事故車鑑定鑑價協會出具鑑定報告(下稱系爭鑑
定報告)、行車執照等為證，則為被告所爭執。衡諸系爭車
輛乃於113年4月出廠，因於同年11月15日發生系爭事故，縱
經修復完成，在交易市場上通常仍被歸類為事故車輛，因一
般人購買事故車輛之意願較低，相較於與市場上相同條件且
未曾發生事故之車輛自無從相提並論，其交易價格自有所貶
損，與一般車輛因時間經過之自然耗損而影響市價並不相同
，原告以系爭車輛於事故發生後之修復後價值與發生前原來
價值比較後之差額，作為向被告請求賠償其物因毀損所減少
之價額，合於民法第196條規定之意旨，是原告請求被告賠
償系爭車輛因系爭車禍事故超過修復費用外所減少之價值，
即屬有據。觀諸系爭車價鑑定書為「牌照號碼：BWQ-2111號
、廠牌：MINI、型式：MINICOUNTRYMANS.(油電)、出廠年月
：2024.04、車身號碼：WMW21GA08R7P48011、規格配備：19
98CC/轎式LED頭燈、顏色：白黑。鑑定結果：車號000-0000
，該車輛因受外力撞擊導致車頭及車尾擠壓凹陷受損；引擎
蓋、前保險桿及前保險桿加強樑、前保險桿下橫梁、前保險
桿加強樑左側直樑、水箱框架、左前大燈、左前葉子板、後
車箱蓋、後保險桿零件總成更換。即使經過修復完成仍為『
重大事故車』。鑑定價格：(回溯至交通事故發生當時113年1
1月車架行情)。事故前價值：新台幣壹佰柒拾萬元。修復後
價值：新台幣壹佰肆拾貳萬元。」等語(見本院卷第35至77
頁)，本院審酌系爭鑑定報告係經過中華民國事故車鑑定鑑
價協會綜合判斷所得，並已明確指出事故前113年11月與受
損修繕後之市場貶損價值，而該協會長久從事事故車現況鑑
定、市值鑑價，就其事故車鑑價之專業智識檢視系爭車輛廠
牌、型式、出廠年份、受損及修復情形、檢查項目、車體結
構名稱對照圖、車體結構名稱受損比例圖、車體結構受損折
價比例圖等因素，綜合判斷所得，應具有特別知識及經驗，
另該協會與兩造並無利害關係，應無偏頗之虞，其所作成之
鑑價報告應具公正性而堪採信。是原告依上開鑑價報告請求
被告賠償系爭車輛交易價值減損28萬元，並無明顯不合理之
處，洵屬有據，應屬可採。至被告雖請求送其他鑑定單位評
估，惟被告復未提出任何具體事證可推翻上開鑑定結果之憑
信性，被告此部分抗辯，自難憑採。
⒊鑑定費用部分：
⑴當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵
權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因
果關係者，均非不得向他造請求賠償。又鑑定費倘係原告為
證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，
應得請求賠償(最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參
照)
⑵原告主張受有系爭車輛交易性貶值之鑑定費用2萬元之損害部
分，提出中華民國事故車鑑定鑑價協會出具收據為證(見本
院卷第81頁)。本院審酌目前審判實務上，原告為證明因被
告侵權行為致其車輛受有車輛交易性貶值之損害，法院恆要
求賠償權利人提出相關車價鑑定之證明文件，如果被受損害
人為出具該鑑定報告因而支付鑑定費用時，該鑑定費用的支
出，即難謂與被告侵權行為所致原告車輛交易性貶值間，無
相當因果關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之
直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用
，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所
致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求系爭車輛
價值減損鑑定費用2萬元，應予准許。
⒋綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為36萬2,000元【計算
式：6萬2,000元＋28萬元＋2萬元＝36萬2,000元】。
㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起
訴狀繕本送達被告之翌日即自114年6月27日(見本院卷第151
頁送達證書)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定
遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條規定，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2、第196條之規定，請求被告給付36萬2,000元，及自114
年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 趙世明