臺灣彰化地方法院民事簡易判決
114年度彰簡字第376號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 洪明儒律師
江怡欣律師
被 告 許毓麟
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年7月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣41萬1,707元，及自民國114年5月8日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣41萬1,707元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告將其所有機器設備（包含太陽能板模組、逆變器、太陽
能板支架、交流盤、輸配傳輸系統等，下稱系爭保險標的物
），向原告投保「電子設備損失險」及「工程保險抵押權附
加條款」（以下合稱系爭保險契約）。保險期間自民國112
年6月27日上午0時起至113年6月27日上午0時止，且系爭保
險標的物係設置於門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段000巷00弄00
0號建物（下稱系爭建物）。
㈡系爭建物於113年3月21日，因門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段00
0巷00弄000號之鄰房起火，致遭延燒而失火，系爭保險標的
物因而損傷（即太陽能電線融化受損），被告遂向原告申請
理賠。經原告委請華信保險公證人有限公司處理理算事宜，
該公司認為被告投保之系爭保險標的物確有受損，回復費用
共計新臺幣（下同）51萬1,707元。因系爭保險契約約定自
負額為10萬元，原告原應理賠41萬1,707元予被告，惟因系
爭保險標的物有設定抵押權予第三人秀水鄉農會，原告依工
程保險抵押權附加條款約定，將應給付之保險金額給付予秀
水鄉農會，並於113年7月17日完成付款。
㈢詎原告於完成保險理賠後，依法向應就保險事故負賠償責任
之人求償時，發現被告未經原告同意下，於113年7月11日與
起火戶達成和解，由起火戶賠償被告130萬元，被告並拋棄
其他民事請求權。而被告係於向原告申請理賠之後，在原告
撥付理賠金額之前，與起火戶達成和解，致原告無法向應負
責人之人行使代位求償權利，被告已違反電子設備綜合保險
基本條款第16條約定。
㈣原告依債務不履行法律關係及民法第179條規定（為選擇合併
，請擇一為有利原告之判決），請求被告返還41萬1,707元
等語，並聲明：⒈被告應給付原告41萬1,707元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠被告當時按照法律規定申請出險，郭建良（即原告之人員）
說因為被告有簽署代位求償同意書，故太陽能設備的理賠部
分，與被告無關。後來被告委任律師打算告起火戶，起火戶
跑去聲請調解，調解當時原告未派人到場，所以被告才會與
起火戶談其他折損，而在彰化縣福興鄉公所談調解，調完後
被告的楊律師看完調解內容後，就勸被告與起火戶和解。經
過4、5個月後，原告打電話來要被告返還41萬元，說被告侵
害原告的代位求償權。
㈡另外，郭建良說電纜線與逆變器於原告理賠後，權利都歸屬
於原告所有，所以郭建良請工人開車牌號碼000-0000號車輛
將電纜線及逆變器載走等語。
三、本院之判斷：
㈠被告將附表所示設備向原告申請投保系爭保險契約，保險期
間自112年6月27日上午0時起至113年6月27日上午0時止且自
負額為10萬元，而因系爭建物之鄰房起火並延燒，致系爭建
物失火，太陽能電線融化受損，回復費用約為51萬1,707元
，原告於113年7月17日將理賠金額41萬1,707元撥付予秀水
鄉農會等情，業據原告提出系爭保險契約、彰化縣消防局火
災調查資料、保險理賠申請書、華信保險公證人有限公司結
案公證報告、賠償請求書、代位求償權同意書、抵押權人（
銀行）同意書及撥款明細資料（見本院卷第19至47頁）附卷
可積，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。在財產保
險，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付保險金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權。此項保險人之代位權，
係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示，此
與民法第294條規定之債權讓與，係基於法律行為（準物權
行為），非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生
效力者迥異（最高法院106年度台上字第439號民事判決參照
）。準此，被保險人於保險人賠付保險金額後，在保險人賠
付之範圍內，該被保險人對於第三人之損害賠償請求權發生
當然移轉予保險人之效果，被保險人自受領保險金額時起，
即喪失該部分之請求權。
㈢復保險法上之利得禁止原則（又稱損失填補原則、不當得利
禁止原則），乃在防止被保險人於保險事故發生時，所受領
之保險給付逾越被保險人實際損失。又上開原則適用之前提
，以該保險種類係以填補被保險人實際損失，且被保險人之
損失得以估計為前提。是保險契約保障目的係以填補被保險
人經濟上可得估計之損失（如損害保險）皆有利得禁止原則
之適用。易言之，保險金額於該類保險契約僅屬保險人承擔
危險之上限，其所應為之給付需估算被保險人實際所生之損
害，如保險人所為之給付以及被保險人所得請求之權利超逾
被保險人實際損害，則有違利得禁止原則。在違反利得禁止
原則下，不僅使被保險人獲致不當之給付，其超逾損害所受
領之給付部分顯與賭博無異。從而我國保險法上為避免具有
扶助國民經濟安定社會生活本質之保險制度流於賭博之行為
，遂於保險法上設計「超額保險」、「複保險」、「保險代
位」等制度防止被保險人獲致雙重給付而致不當得利之情事
發生。
㈣附表所示之設備設有動產抵押權，有秀水鄉農會提供之動產
擔保交易（動產抵押）登記證明書（見本院卷第101至106頁
）附卷可稽。而原告於113年7月17日將保險理賠金額41萬1,
707元給付予抵押權人（即秀水鄉農會），秀水鄉農會將該
筆金額抵充被告所積欠秀水鄉農會之借款（見本院卷第119
及120頁），足認原告已依工程保險抵押權附加條款第1條約
定，給付保險理賠金額予秀水鄉農會，依保險法第53條第1
項規定，理應因法定移轉而得代位行使被告對起火戶（即鄰
房所有權人黃碧玉）之損害賠償請求權。詎被告於113年7月
11日與黃碧玉及訴外人許亞齊，在彰化縣福興鄉調解委員會
達成調解，調解之範圍包含系爭建物之「房屋及相關設備失
火毀損」，且被告同意黃碧玉及許亞齊連帶給付130萬元予
被告後，即拋棄其他民事請求權等情，亦有彰化縣○○鄉○○○○
○000○○○○○0000號（該調解經本院司法事務官於113年8月6日
核定）調解書（見本院卷49頁）附卷可佐，並經本院核閱本
院113年度司核字第6472號卷宗無訛。從而，因被告於113年
7月11日與黃碧玉達成調解並拋棄對黃碧玉之其他民事請求
權在先，致原告於113年7月17日依系爭保險契約向秀水鄉農
會給付理賠金額時，無法依保險法第53條第1項規定而法定
移轉受讓被告對黃碧玉之損害賠償請求權。同時，被告因自
黃碧玉受領包含系爭保險標的物在內之賠償金額130萬元，
同時因原告給付保險理賠金額予秀水鄉農會而獲秀水鄉農會
用以抵充被告所積欠之借款債務，產生被告就同一系爭保險
標的物受損而受有雙重給付，顯已違反前述保險法上之利得
禁止原則。
㈤無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17
9條定有明文。被告於113年7月11日與黃碧玉達成調解並拋
棄民事請求權後，於113年7月17日因原告給付理賠金額予秀
水鄉農會而受利益，自構成不當得利，原告依民法第179條
規定，請求被告返還41萬1,707元，即非無據。
㈥受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受
領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附
加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第182條第2
項定有明文。此係課予惡意受領人附加利息返還不當得利之
責任，是受領人於受領時不知，受領後始知無法律上之原因
者，始需就知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，
一併償還。該項利息應自受領時或知無法律上之原因時起算
，尚與民法第233條第1項規定之法定遲延利息有間（最高法
院111年度台上字第2537號民事判決參照）。本件原告對被
告之不當得利債權，依民法第182條第2項規定，原告固得請
求自被告受領時（即113年7月17日）起之利息，惟原告僅請
求被告自起訴狀繕本送達翌日起之利息，自無不可。而原告
起訴狀繕本係於114年5月7日合法送達被告（見本院卷第67
及69頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自114年5月
8日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦
屬有據。
㈦本院既就原告依民法第179條規定為請求權基礎部分，為原告
有利之判決，故就原告另主張債務不履行法律關係為請求權
基礎部分，本院即不另為審斷。
四、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。
五、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序
，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項及第392
條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項後段所 示之擔保金後，得免為假執行。
六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐 一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 彰化簡易庭 法 官 林彥宇附表：
標的物 規格及型式 製造廠商 廠牌 出廠日期 單位 數量 太陽能板模組 340W 同昱 同昱 110年8月24日 片 294 逆變器 M30A-230 台達 台達 110年9月1日 台 3 太陽能板支架 鋁合金 6005T5 20100MM 元一 元一 110年6月30日 式 1 交流盤 650W600H200DMM 富山 富山 110年10月18日 式 1 輸配傳輸系統 （含附屬設備、表箱及線材） UL PV 4MM 華新麗華 華新麗華 110年8月21日 式 1 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 書記官 洪光耀