臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第364號
原 告 鄭束
訴訟代理人 蕭智文律師
被 告 劉東維
上列當事人間請求移除地上物返還土地事件，本院於民國114年7
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣○○市○○段000地號土地上，如彰化縣彰化地
政事務所收件日期文號民國114年4月21日彰土測字第785號土地
複丈成果圖所示編號A部分面積25平方公尺之雜物、編號B部分面
積41平方公尺之雜物均移除騰空，並將該部分土地返還予原告及
其餘共有人劉本善、劉俊欣。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣69萬3,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，而此
規定依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序亦準用。原告
起訴時聲明為被告應將坐落彰化縣○○市○○段000地號土地(下
稱系爭土地)如起訴狀附圖所示之土地(詳細面積位置以實測
為準)上之雜物移除騰空，並將該部分土地返還予原告及其
他全體共有人。嗣於本院審理中，原告依彰化縣彰化地政事
務所收件日期文號民國114年4月21日彰土測字第785號土地
複丈成果圖(下稱附圖)更正聲明如主文第1項所示。經核原 告更正聲明，係依據本院囑託測量結果更正事實上之陳述， 非為訴之變更，應予准許。
二、關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣(下同)50 萬元以下者，適用本章所定之簡易程序；不合於前二項規定 之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文 書證之，民事訴訟法第427條第1項、第3項分別定有明文。 本件原告起訴時，因尚未就其請求被告所有雜物占用之範圍 進行繪測，爰先以原告自行陳報之估算面積計算訴訟標的價 額為31萬5,000元，而適用簡易程序為審理，嗣經本院會同 彰化縣彰化地政機關至現場履勘並就原告請求被告移除之雜
物進行丈量繪測後，原告就訴訟聲明調整如前述，經核定訴 訟標的價額為69萬3,000元，已逾50萬元，經兩造於114年7 月8日言詞辯論期日合意繼適用簡易程序審理，並記明筆錄( 見本院卷第134頁)，依上開規定，本件仍應適用簡易程序。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭土地為原告與訴外人即其他共有人劉本善、 劉俊欣所共有，惟被告未經原告及其他共有人同意，擅自將 其所有塑膠桶、廢棄鋁門窗及其他廢棄物等雜物(下稱系爭 雜物)堆放於系爭土地上，占用如附圖所示編號A部分面積25 平方公尺、B部分面積41平方公尺之土地，即便被告經共有 人劉本善之同意而放置，然系爭土地共有人間並無分管契約 ，共有人劉本善並無單獨同意權，被告亦無合法占用權源， 妨害原告對系爭土地權利之行使。爰依民法第821條、第767 條第1項前段、中段之規定，請求被告將系爭雜物移除騰空 後將該部分土地返還予原告及其他共有人等語，並聲明：如 主文第1所示。
二、被告答辯：我知道原告是系爭土地的共有人，但系爭土地尚 未分割，沒有特定範圍，系爭土地共有人即我的叔叔劉本善 同意讓我將系爭雜物放在他的土地，另一個共有人劉俊欣也 沒有明確跟我說不能使用等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人， 得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請 求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段 、中段、第821條分別定有明文。其次，各共有人按其應有 部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共 有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意， 非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之 權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或 一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人得 本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部 分(最高法院62年台上字第1803號裁判意旨參照)。又以無權 占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之 事實無爭執，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉 證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明 之(最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照)。 ㈡原告主張系爭土地為原告與訴外人劉本善、劉俊欣所共有， 被告將其所有之系爭雜物占用系爭土地如附圖所示編號A部
分面積25平方公尺、B部分面積41平方公尺土地等情，提出 土地登記謄本、土地所有權狀、現況照片、地籍圖資查詢資 料、地籍異動索引等為證，並經本院會同兩造及彰化縣彰化 地政事務所至現場履勘測量屬實，並製有勘驗筆錄、附圖及 現場照片等在卷可憑，且為被告所不爭執，此部分事實堪以 認定。
㈢本件被告既不爭執原告為系爭土地共有人之事實，自應由被 告就其並非無權占用系爭土地之利己事實，負舉證責任。被 告固辯稱其已取得系爭土地共有人劉本善同意而將系爭雜物 放在系爭土地等語，然系爭土地共有人間並未成立分管契約 一情，為兩造所不爭執，是即使被告取得共有人劉本善之同 意而使用，因共有人均無法就系爭土地之特定部分為占有使 用、收益，被告就共有土地之特定部分即無使用收益權，而 被告迄至本件言詞辯論終結前，未能就其已徵得全體共有人 同意而使用系爭土地之事實舉證以實其說，則其所辯自非可 採。準此，原告主張被告所有之系爭雜物係無權占用系爭土 地，依民法第821條、第767條第1項前段、中段之規定請求 被告將系爭雜物占用部分均移除騰空，並將該部分土地返還 原告及其餘共有人，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第821條、第767條第1項前段、中段 之規定，請求被告將坐落系爭土地上，如附圖所示編號A部 分面積25平方公尺之雜物、B部分面積41平方公尺之雜物均 移除騰空，並將上開土地返還原告及其餘共有人劉本善、劉 俊欣，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後核與判決結果不生影響，爰不再一一論述。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供相當擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 范嘉紋
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 書記官 趙世明
附圖：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號民國114年4月21日彰 土測字第785號土地複丈成果圖