臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第355號
原 告 甲女（真實姓名詳附件，地址詳卷）
被 告 昌芳秋
訴訟代理人 黃振源律師
上列被告因違反性騷擾防治法案件（本院113年度易字第1211號
），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑
事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第676號），本院於民國
114年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國113年10月23日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣8萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造是鄰居，並相約於民國112年9月30日一同登
山運動後，被告竟意圖性騷擾，於112年9月30日上午8時30
分許，與原告一同走在彰化縣彰化市139縣道附近產業道路
之陡坡上時，乘原告不及抗拒之際，拉住原告之雙手上臂往
被告之身體靠攏，使原告之胸部碰觸被告之上半身，而以此
方式對原告為性騷擾，導致原告身心受創，且事後亦毫無悔
意、一直說謊，故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償
慰撫金新臺幣（下同）20萬元等語，並聲明：被告應給付原
告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告並無對原告為前揭性騷擾行為，倘被告有對
原告為前揭性騷擾行為，原告豈有不以手機報警或不向經過
民眾求助之理？甚而原告最後仍搭乘被告所騎乘之機車回家
；又原告於警詢、偵訊及彰化縣政府調查時所為之陳述歧異
，屬事後捏造，並非可信；又縱認被告有對原告為前揭性騷
擾行為，原告請求之20萬元亦屬過高等語，並聲明：原告之
訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造相約於112年9月30日一同登山運動，然被告
卻意圖性騷擾，於112年9月30日上午8時30分許，與其一
同走在彰化縣彰化市139縣道附近產業道路之陡坡上時，
乘其不及抗拒之際，拉住其之雙手上臂往被告之身體靠攏
，使其之胸部碰觸被告之上半身，而以此方式對其為性騷
擾等事實，業經原告於偵訊、本院刑事庭審理時以證人身
分證述明確（見偵查卷第73頁；113易1211卷第231至255
頁），並有兩造間之LINE紀錄在卷可稽（見113易1211卷
第143至197頁），且由兩造間之LINE紀錄觀之（見113易1
211卷第191至195頁），於原告追究、指責被告曾在112年
9月30日登山運動過程中吃其豆腐、對其為性騷擾舉動後
，被告不但未予以否認，反而對原告表示「老不修的我，
跟你說抱歉，希望以後不會再遇到這樣的異性朋友」、「
我會先下地獄的」、「謝謝你讓我有反省的機會」、「要
吃豆腐，花錢去買」，以示對原告承認其為老不修並表示
歉意、感謝原告讓被告有反省機會、以後會花錢找女性吃
豆腐、不會再當色狼免費吃女性豆腐，亦足證被告確有於
上開時、地對原告為前揭性騷擾行為；另本院刑事庭就上
開事實，也以113年度易字第1211號判決被告犯性騷擾罪
有罪確定，有該案刑事判決附卷可參（見本院卷第19至25
頁），故堪認上開事實為真正。因此，依民法第184條第1
項之規定，被告自應對原告負故意侵權行為損害賠償責任
。
（二）按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應
斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、
雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被
告僅為滿足自己之性慾，竟乘原告不及抗拒之際，故意對
原告為前揭性騷擾行為約3至5秒（原告於警詢時證稱：其
遭被告為前揭性騷擾行為之過程約3至5秒，見偵查卷第16
頁），顯見被告漠視他人權益之心態，並已對原告之精神
造成相當之痛苦及折磨，於事後回想起前揭性騷擾行為之
發生，仍將會心有畏懼，而成為一輩子的陰影，所生危害
非小，暨如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造
於112年之所得與財產（見本院卷第43、49、55、61頁）
等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以8萬元為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月23日（見附民卷第1
頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告
免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。
又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此
僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就
其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而
失所依據，應併予駁回。
六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定
移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收
裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴
訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 張清秀
附件：臺灣彰化地方法院彰化簡易庭真實姓名對照表。