臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
114年度彰小字第607號
原 告 游尚霖
被 告 林洺禾
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣23,285元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,397元，餘由原告
負擔。被告應給付原告新臺幣1,397元及自本判決確定之翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣23,285元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告因急需用錢，先於民國114年1月23日向原告
借款新臺幣(下同)20,000元，嗣再於114年1月29日向原告借
款5,000元，兩造即於翌日約定被告應於114年2月24日還款
，應加計利息2,000元，共應還款27,000元，惟被告至今僅
還款2,000元，其餘未依約還款，屢經原告催討均避不處理
，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告25,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張兩造間之金錢借貸往來，惟被告至今僅還款2,000元
，其餘未清償等事實，已據其提出借據、通訊軟體對話紀錄
等為證(見本院卷第13-15頁、第21-31頁)，且被告已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、
第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，
堪認原告主張之事實為真實。
㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；約定利率，超過週年百分之16者，超過部分
之約定，無效，民法第474條第1項、第478條前段、第205條
分別定有明文。查被告於114年1月30日親筆書寫之借據記載
略以：「本人林洺禾(即被告)於114年1月23日向游尚霖(即
原告)借款20,000元整……又在114年1月29日向游尚霖借款現
金5,000元整……之前定還款期限一致，在114年年2月24號還
款27,000元整」等語，堪認兩造間就25,000元款項存有消費
借貸之法律關係存在，且有約定應給付利息2,000元，又兩
造約定約定清償期即114年年2月24日，是被告自114年年2月
24日即負返還本息予原告之義務。惟兩造於114年1月30日約
定算至114年2月24日止應給付利息2,000元部分，即共26日
之借款利率為8%(計算式：2,000÷25,000=0.08)，換算成年
利率為112.31%(計算式：0.08×365/26=1.12308)，依上開規
定，超逾年息16%部分之利息無效，原告僅能以年息16%計算
收息，即僅可請求借款本金25,000元，及285元之利息(計算
式：25,000×0.16×26/365=284.93，元以下四捨五入)，共計
25,285元。
㈢清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本
，民法第323條定有明文。原告自陳被告已清償2,000元，經
抵充利息及本金後，尚餘本金23,285元(計算式：25,285-2,
000=23,285)，則原告請求返還借款23,285元，即屬有據，
逾此部份之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付23,2
85元，為有理由，應予准許。逾此部份之請求，則屬無據，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 趙世明