臺灣彰化地方法院民事小額判決
114年度彰小字第500號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 李家瑋
吳柏源
被 告 黃堉淳
訴訟代理人 陳冠仁律師
曾元楷律師
丁小紋律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：
被告於民國113年8月16日上午9時16分許，駕駛車牌號碼000
-0000號租賃小客車（下稱A車），在彰化縣○○鎮○○路000號
之彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院（下稱鹿港基督
教醫院）地下1樓停車場內，因倒車不慎碰撞由原告所承保
、訴外人林伯儒所有並停放在停車格內之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱B車）之左前車頭，致B車因而受有損害
，支出烤漆費用新臺幣（下同）2,800元、工資費用2,600元
及零件費用5萬2,000元，共計5萬7,400元。經原告賠付予B
車之車主後，原告依保險法第53條第1項及民法第191條之2
規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告5
萬7,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告答辯：
被告於113年8月16日上午，確有駕駛將A車至停放在鹿港基
督教醫院辦理事務，並將A車停放於醫院內之停車場，惟被
告駕駛A車期間未發生任何侵權行為事故。況該停車場停放
眾多車輛，無法排除係他人駕駛其他車輛碰撞致B車受損，
難以認定被告對於B車所受損害具有因果關係等語，並聲明
：如主文第1項所示。
三、本院之判斷：
㈠汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定 有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法 院100年度台上字第328號判決要旨參照）。是原告自應就被 告之行為，構成侵權行為之要件負擔舉證責任。原告主張B 車之左前車頭係因被告之駕駛行為而受有損害等語，惟被告 否認，自應由原告就「B車之左前車頭受損，係由被告所造 成」之事實負舉證責任。
㈡經本院向彰化縣警察局鹿港分局調取本件事故之相關資料、 當事人年籍資料以及監視器錄影畫面電子檔，經彰化縣警察 局鹿港分局114年5月16日鹿警分五字第1140017168號函回復 ：所發生之事故為私人場地，屬非道路範圍，故無交通事故 整卷相關資料，僅提供現場照片（見本院卷第43至45頁）， 可知警方僅有現場照片，並無其他資料。
㈢復依警方所提供現場照片（見本院卷第47至49頁），並無A車 與B車發生碰撞之照片，難以認定B車之損害係被告之行為所 致。復原告未能提出其他證據證明「B車之左前車頭受損， 係由被告所造成」之事實，本院無從認定被告有何侵權行為 ，B車之所有權人對被告自無侵權行為損害賠償請求權存在 ，原告當無「依保險法第53條第1項規定受讓B車所有權人對 被告之債權」之可能。本件原告之訴，為無理由，應予駁回 。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 彰化簡易庭 法 官 林彥宇以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 洪光耀
, 台灣公司情報網