臺灣彰化地方法院小額民事判決
114年度彰小字第481號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 陳子達
被 告 賴豐裕
上列當事人間請求給付租車費用事件，本院於民國114年8月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20,066元，及自民國113年12月4日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣870元，餘由原告
負擔。被告應給付原告新臺幣870元及自本判決確定之翌日
起至訴訟費用清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,066元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年11月3日線上向原告申租車牌號
碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）之iRent同站租
還方案，系爭車輛車款租金定價為每小時新臺幣（下同）23
0元計費，滿6小時以1日計費。被告原預計承租至112年11月
4日18時50分，惟至112年11月4日19時9分始向原告申請延長
用車，違反租賃契約（下稱系爭租賃契約）第3條第1項第2
款約定，故自112年11月4日18時50分起至112年11月7日1時3
8分被告實際還車時止，以逾時費率計算。又依系爭租賃契
約，被告須承擔承租期間所產生之費用，即租金1,450元、
逾時租金6,900元、里程費4,963元、ETC通行費1,165元及盜
用加油卡7,038元，上開費用扣除被告租車時預繳之1,450元
，被告尚積欠原告22,953元。爰依系爭租賃契約之法律關係
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告22,953元，及自支
付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
二、被告則以：契約不是我簽名，這件事我完全不知道，網路租
車我根本不會使用；租車的事情都是邹達輝在安排，我的手
機及證件都被邹達輝竊用，邹達輝租車後就直接來載我等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、以下僅就本件被告是否為系爭車輛之承租人？記載理由要領
如下：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出被告身分證、汽車駕駛執
照正反面翻拍照片、被告自拍照片、和雲行動服務股份有限
公司汽車租賃單、iRent24小時自助租車租賃契約、租車方
案說明、系爭車輛行照翻拍照片、ETC通行費明細、系爭車
輛車款網路資料、加油明細、後台紀錄、油資聯繫單（司促
卷第11-45頁、本院卷第91-101頁）等件為證，惟被告否認
其為系爭車輛之承租人，並以上開情詞置辯。
㈡按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責
任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證
責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。經
查，依臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第6328號不
起訴處分書所載：邹達輝於112年11月6日22時許，駕駛系爭
車輛遭警查獲時，並未在系爭車輛上發現賴豐裕所稱遭侵占
之手機、提款卡或其他物品，賴豐裕亦未能提供手機之IMEI
碼供追查，故邹達輝犯侵占罪嫌不足等情，有該不起訴處分
書（本院卷第65-67頁）在卷可稽，依該不起訴處分書可知
，訴外人邹達輝為警查獲時，並未持有本件被告之手機或其
他物品，與被告上開所辯不符；且觀諸系爭租賃契約，其併
附被告之身分證、汽車駕駛執照正反面翻拍照片及被告之自
拍照片，足見線上申辦租車之人確有提出被告上開身分證件
及自拍照片供原告查核；佐以使用原告線上租車系統須註冊
會員並設定密碼，若非被告本人或得其授權之人，應無從提
出前揭身分證件、自拍照片及登入帳號向原告租用系爭車輛
，是綜合前情，難認被告有遭邹達輝冒用身分而承租系爭車
輛之情。被告雖以前詞置辯，則應就其主張之變態事實負舉
證責任，惟被告未舉證證明，是其抗辯無足採憑。
㈢從而，原告依系爭租賃契約之約定，請求被告給付前揭費用
並扣除已預繳部分，原告請求被告給付20,066元（計算式：
1,450元+6,900元+4,963元+1,165元+7,038元-1,450元＝20,0
66元），核屬有據，應予准許，其餘部分，不應准許。是原
告請求被告應給付原告20,066元，及自支付命令送達翌日即
113年12月4日起（司促卷第55頁送達證書）至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，則屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 黃明慧
, 台灣公司情報網