臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡簡字第278號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 鄭美玲
訴訟代理人 丁振益
童守源
被 告 趙子文
王秀娟
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一一三年七月
一日起至清償日止，按週年利率百分之一點七七五計算之利息，
暨自民國一一三年八月二日起至清償日止，逾期六個月以內者，
按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二
十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如各以新臺幣壹拾陸萬元為原告
預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告趙子文於109年12月16日邀同連帶保證人即
被告王秀娟陸續向原告申辦學生就學貸款，借款本金新臺幣
(下同)211,528元，依就學貸款償還辦法，借款人應於該階
段學業完成後滿一年之日為開始償還日期，倘有任何一宗債
務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，視為全部到
期，且其遲延履行之本金除仍按約定利率計息外，其逾期在
6個月以內者，按約定利率10%、逾期超過6個月者，另依約
定利率20%加計違約金。嗣趙子文於111年6月畢業，依約應
自112年7月1日起息開始攤還，詎趙子文自113年8月1日起即
未為清償，依約已喪失期限利益，現尚積欠如主文第一項所 示之金額、利息、違約金未清償，而被告王秀娟為借款之連 帶保證人，自應連帶負清償之責。為此，爰依消費借貸及連 帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何陳述或聲明。
四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之放款
客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢、放款借據、就學 貸款申請/撥款通知書、就學貸款利率沿革一覽表等件為證( 見本院卷第15頁至第27頁)，是本院依上開調查證據之結果 ，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證 之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示金額、利 息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣 告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告 預供相當之擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 岡山簡易庭法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 曾小玲
, 台灣公司情報網