臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡簡字第153號
原 告 曾金順
訴訟代理人 連立堅律師
李淑欣律師
被 告 陳佑泰
訴訟代理人 楊長偉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第647號），本院於
民國114年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾萬陸仟捌佰肆拾伍元，及自民國
一一三年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰玖拾萬陸仟捌佰
肆拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年10月7日下午1時52分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○道○號內側車道
由北向南方向行駛，行經該路段342公里500公尺處時，本應注意
在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離
，卻疏未注意而貿然前行，致撞擊同向前方由原告駕駛之車
牌號碼0000-00號自用小客貨車，並使該車再往前撞擊由訴外
人羅慶偉駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，原告因此受
有四肢多處擦挫傷合併面部撕裂傷、腦部鈍挫傷、疑似硬腦
膜下血腫、頭部外傷併短暫記憶喪失、硬腦膜下出血、臉部
多處撕裂傷共20公分、肢體多處鈍挫傷、黴菌性外耳炎、剝
離性骨軟骨炎，右膝、右膝關節後十字韌帶斷裂合併內側半
月軟骨破裂等傷害（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。
嗣原告因系爭事故受有醫療費用新臺幣（下同）448,460元
、醫療器材17,130元、就醫交通費用84,420元等費用之支出
損害，及48,280元之財物損失（含眼鏡損壞30,800元、手機
維修17,480元），另原告受傷於112年10月7日至11日、113
年3月7日至12日均住院治療，且醫囑住院暨出院後需專人看
護2週、3個月，合計需專人看護113日，此部分以每日看護
費用2,400元計算，總計受有看護費用損失271,200元。此外
，原告於事發前從事司機及業務工作，每月薪資50,000元，
因系爭事故之發生從112年10月8日休養至114年3月12日均無
法工作，因而受有1年5個月又4日之不能工作損失856,667元
。為此，依民法侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠
償前列損失及精神慰撫金500,000元等語。聲明：被告應給
付原告2,226,157元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行
。
三、被告則以：對系爭事故之發生經過、原告所受傷勢及被告之
過失情節均不爭執，對原告請求金額部分，否認原告每個月
有50,000元之薪資損失，且精神慰撫金數額過高，其餘部分
不爭執，但財物損失請求賠償應計算折舊等詞置辯。聲明：
原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。
㈡、查原告主張之系爭事故發生經過、被告過失情節，及其受有
四肢多處擦挫傷合併面部撕裂傷、腦部鈍挫傷、疑似硬腦膜
下血腫、頭部外傷併短暫記憶喪失、硬腦膜下出血、臉部多
處撕裂傷共20公分、肢體多處鈍挫傷、黴菌性外耳炎、剝離
性骨軟骨炎，右膝、右膝關節後十字韌帶斷裂合併內側半月
軟骨破裂之傷害等節，已提出高雄榮民總醫院診斷證明書附
卷為證（見附民卷第17至22頁），且經本院調取被告因系爭
事故犯過失傷害犯行之本院113年度交簡字第2361號刑事卷
宗資料核閱無訛，並為被告所不爭執（見本院卷第59頁），
是此部分事實，自可認定。依此，原告既因被告過失駕駛行
為受有前載傷勢，則其依民法侵權行為法律關係，請求被告
應就其所受損害範圍負賠償責任，當屬有據。
㈢、茲就原告所主張之各項賠償金額是否有理，分述如下：
⑴、醫療費用448,460元、醫療器材17,130元、就醫交通費用84,4
20元、看護費用271,200元：
原告主張其因系爭事故受有醫療費用448,460元、醫療器材1
7,130元、就醫交通費用84,420元、看護費用271,200元之損
失，已提出相應記載應專人看護期間之診斷證明書、醫療費
用收據、統一發票、計程車乘車證明等件為佐，且為被告所
不爭執（見本院卷第60頁），是此部分之請求，自可准許。
⑵、48,280元之財物損失：
原告主張其因系爭事故受有48,280元之財物損失，即重新購
置眼鏡之30,800元，及手機維修之17,480元等節，雖已提出
與其所述金額相符之出貨單、免用統一發票收據為證（見附
民卷第63頁），且為被告所不爭執（見本院卷第60頁），而
可認定。惟原告主張上述財物損失部分，既均係其在系爭事
故發生後，重新購買物品、進行修復之相關費用、數額，並
係以此計算損失，則本諸損害賠償係在填補被害人所受之損
害，使其回復物被毀損前之應有狀態，並不應使之額外受利
之基本法理，計算被告應負擔之賠償數額時，自當如被告抗
辯之計算折舊，始屬適當。茲考量原告財物損失所重新購買
、修復之價值、費用，暨原告之手機型號與相關出廠年份，
及原告雖自述舊有眼鏡乃系爭事故發生前1、2年購買，且新
、舊眼鏡價格一致等語（見本院卷第61頁），但卻未提出客
觀事證可茲審酌等情事，並參酌個別財產使用、更換之通常
年限，及目前坊間相關物品之金額範圍等一切具體情狀後，
認原告請求所受之財物損失，應以其重新購置、修復之金額
60％為限，即28,968元；逾此部分之請求，即非有理。
⑶、從112年10月8日至114年3月12日（即1年5月又4日）之不能工
作損失856,667元：
原告主張其因系爭事故所受傷勢之影響，從112年10月8日至
114年3月12日，均不能工作一節，已提出與其所述期間相符
之診斷證明書為憑（見附民卷第18至22頁），且為被告所不
爭執（見本院卷第60頁），是原告於前載期間確實不能工作
，應可認定。又原告就前載不能工作期間，主張應以每月薪
資50,000元計算其所受有1年5月又4日之不能工作損失共856
,667元等詞，雖為被告所否認，但原告就此已提出其從105
年3月5日起至系爭事故發生之日止，均受僱於訴外人貞豪排
骨酥料理專賣店擔任司機兼業務，且每月薪資為50,000元之
證明書作為佐證（見本院卷第37頁），且經本院傳喚證人即
上開專賣店負責人王順民到庭後，其亦具結證稱：原告提出
之證明書為伊所開立，原告也確實從105年3月5日就職擔任
司機兼業務，每月領取薪資50,000元，是直到系爭事故發生
，原告才沒有辦法回去工作而未領取薪資等語明灼（見本院
卷第68至69頁）；又證人王順民之前開證述內容，亦核與卷
附向貞豪排骨酥料理專賣店採購肉粽、碗粿、米糕、排骨酥
等食品之店家聯名簽署書記載：原告於事發之前，均係負責
從事貞豪排骨酥料理專賣店之司機及收款等語相互一致（見
本院卷第33至35頁），堪以信實。是原告主張其不能工作之
期間，應以其原可領取之50,000元薪資數額計算損失，當屬
可採；被告雖予否認，但卻未見提出相關反證可資推翻，本
院自無從以被告之空詞辯解，遽為其有利認定。準此，原告
請求被告應賠償其所受不能工作之損失856,667元（計算式
：1年5月又4日不能工作×每月薪資50,000元，即：17個月×5
0,000元＋50,000元×4/30），為有理由，而可准許。
⑸、精神慰撫金500,000元：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查原告
之身體權利既因被告過失駕駛行為而受有前載傷勢，則其因
客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，應無可疑，可
堪信實。茲審以原告陳述其學歷為專科畢業，曾從事汽車材
料商、服務業、事發時任職司機及業務等學經歷資料；被告
在刑事案件審理期間自述之教育程度、家庭經濟狀況等情事
；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附
稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量系爭事故之發
生，係全可歸責於被告之情狀，及原告所受傷勢部位、情形
，暨衍生對日常生活影響等具體情事，以及兩造事故發生後
之磋商協談等一切情況後，本院認原告請求精神慰撫金數額
應以200,000元為適當，逾此範圍，則難認有憑。
⑹、基上，本件原告可得向被告請求之損失金額合計為1,906,845
元（計算式：醫療費用448,460元＋醫療器材17,130元＋就醫
交通費用84,420元＋看護費用271,200元＋財物損失28,968元＋
不能工作損失856,667元＋精神慰撫金200,000元）。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，得請求被告賠償
之損失金額共1,906,845元，是以，原告請求被告給付1,906
,845元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月28日起至清
償日止（起算依據見附民卷第79頁之送達證書），按週年利
率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之金
額，則非有據，自予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原
告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執
行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，
職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
岡山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書 記 官 顏崇衛