臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡簡字第101號
原 告 周尤桂桃
訴訟代理人 李權儒法扶律師
被 告 洪來芳
訴訟代理人 林志雄律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬參仟零陸拾壹元，及自民國一一
四年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾參萬參仟零陸拾
壹元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2
、3款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）635,196元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後
，變更聲明為：被告應給付原告612,611元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本
院卷第202頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造
在民國113年2月23日發生交通事故此同一事實，僅依照證據
資料，變更其請求被告賠償之項目與金額，當與上揭規定相
符，爰予准許。
二、原告主張：被告於113年2月23日下午4時許，駕駛車牌號碼0
0-0000號自用小客車行經高雄市岡山區大德一路與永樂街之
交岔路口時，疏未注意遵守交通號誌之指示而闖紅燈，致與
原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（車主為訴外
人謝采芸，已將損害賠償債權讓與原告，下稱系爭機車）發
生碰撞，原告因此人車倒地，並受有左脛骨、內踝、腓骨外
踝骨折、後十字韌帶損傷之傷害，系爭機車亦因此毀損（下
就本件交通事故，簡稱系爭事故）。而被告前揭過失傷害行
為，經原告提起告訴，已由本院刑事庭以113年度交簡字第1
692號刑事簡易判決處有期徒刑4月確定（下稱系爭刑事判決
），且原告因系爭事故受有醫療相關費用297,906元（含岡
山醫院醫療費用292,920元、醫材費用1,048元、助行器費用
720元、回診醫療費用3,218元）、就醫交通費1,905元、系
爭機車修繕費用6,600元等損失，且從113年2月23日起須專
人看護51日，以每日家人看護費用2,200元計算，尚受有看
護費用112,200元之損害。為此，依民法第184條第1項前段
、第2項、第193條、第195條規定提起本訴，請求被告應賠
償原告所受之前列損失及精神慰撫金250,000元，又扣除原
告已請領之強制汽車責任保險金56,000元後，被告尚應賠償
612,611元等語。聲明：被告應給付原告612,611元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：對系爭事故之發生經過、被告過失情節、原告所
受傷勢、系爭機車因而毀損各節均不爭執，但認為原告騎乘
系爭機車雖是綠燈直行，亦有未注意車前狀況之過失，此部
分應依照交通法規即可判斷。另對原告請求醫療相關費用29
7,906元，僅爭執醫材費用1,048元部分，因依原告提出之單
據無法得知購買何物，難認與系爭事故具有相當因果關係，
當予剔除。又就原告請求就醫交通費1,905元不爭執，機車
修繕費用6,600元則應計算折舊。再者，原告因傷須專人看
護51日，被告不爭執，但醫囑僅須半日看護，且為原告之親
屬看護，故認為每日看護費用之損失應以1,200元計算為適
當。此外，原告請求之精神慰撫金數額金額過高等詞置辯。
聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第2項、第193條第1項、第195條第1項定有明文。
㈡、查原告主張之系爭事故發生經過、被告過失情節，及其受有
左脛骨、內踝、腓骨外踝骨折、後十字韌帶損傷之傷害，系
爭機車亦因此損壞等節，已提出診斷證明書、系爭刑事判決
書、欣揚機車行免用統一發票收據、債權讓渡書等件為證（
見本院卷第23至27頁、第49頁、第165頁），且有系爭事故
發生後為警製作之道路交通事故相關資料、車號查詢車籍資
料附卷可參（見本院卷第81至127頁；本院彌封卷），並為
被告所不爭執（見本院卷第149頁、第185頁），是此部分之
事實，自可認定。從而，原告既因被告過失駕駛行為受有損
害，則其依前載規定，請求被告應就其所受損害範圍負賠償
責任，當屬有據。
㈢、茲就原告所主張之各項賠償金額是否有理，分述如下：
⑴、醫療相關費用297,906元部分：
①、原告主張其因系爭事故受有岡山醫院醫療費用292,920元、助
行器費用720元、回診醫療費用3,218元之損失等節，已提出
與其所述金額相符之相應醫療費用收據等件為證（見本院卷
第29至36頁、第41頁），且該等醫療費用均係治療原告之傷
勢所必須，亦經本院函詢高雄市立岡山醫院確認無誤（見本
院卷第191頁），復為被告所不爭執（見本院卷第202至203
頁），是原告請求被告賠償岡山醫院醫療費用292,920元、
助行器費用720元、回診醫療費用3,218元，合計296,858元
，自有理由，當予准許。
②、又原告固主張被告因系爭事故所應負擔之醫療相關費用賠償
金額，尚包含醫材費用1,048元等詞，並提出多紙統一發票
作為佐證（見本院卷第37至39頁）。然而，被告就此部分之
賠償請求，已執前詞爭執，且經本院審閱原告提出之統一發
票完整內容後，亦見該等總計金額1,048元之發票，僅其中2
48元有記載原告係購買膚潤康軟膏、透氣膠帶等醫療用品（
見本院卷第39頁），致可信與醫用材料或醫療用品相關，其
餘之800元發票數額，則均未見任何具體明細可資佐實與原
告因系爭事故所受傷勢之治療相互牽連或具有因果關係。是
以，原告請求被告賠償醫材費用248元，應屬有憑，而可准
許；逾此範圍，則難認已盡舉證之責，爰予駁回。
③、準此，原告請求被告賠償醫療相關費用合計297,106元（計算
式：岡山醫院醫療費用292,920元＋助行器費用720元＋回診醫
療費用3,218元＋醫材費用248元），屬有理由，應予准許；
逾此範圍，難認有憑，當予駁回。
⑵、就醫交通費1,905元：
原告主張其因系爭事故之發生，受有就醫交通費1,905元之
損失一節，已有計程車乘車證明可資佐實，且為被告所不爭
執（見本院卷第157頁），是此部分之請求，自可准許。
⑶、機車修繕費用6,600元：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使
其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被
害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因
系爭事故受有機車修繕費用6,600元之損失一情，雖提出欣
揚機車行免用統一發票收據為證（見本院卷第49頁），但該
等費用均係更換零件費用，同據原告自承在卷（見本院卷第
151頁），故依上開說明，計算被告應負擔賠償數額時，自
應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係95年12月
出廠，有車號查詢車籍資料存卷可按（見本院彌封卷），迄
至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊有關機車耐用年數為3年之年限，則
該車修理時更換零件部分得請求之金額應僅為殘值1,650元
【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：6,600÷（3＋
1）＝1,650】；逾此金額之請求，尚屬無據。
⑷、看護費用112,200元：
原告主張其因系爭事故需專人看護51日，以每日家人看護費
用2,200元計算，受有看護費用之損失112,200元一節，雖已
提出與其所述看護期間相符之診斷證明書為佐（見本院卷第
23頁；第150頁），且被告對原告因傷須專人看護51日亦無
爭執（見本院卷第152頁），是此部分之看護所需期間，固
可認定。但原告請求被告賠償損失之看護費用，均係以每日
2,200元計算，而此已經被告以前詞否認，且本院函詢原告
就診之高雄市立岡山醫院確認後，亦據該院回覆：原告出院
後，係需專人「半日照護」6週等語甚明（見本院卷第191頁
）。因此，本院審酌：原告因傷所需之看護期間，尚可區分
為113年2月23日至3月2日之住院期間，專人看護9日，及出
院後專人看護6週即42日（亦即前揭醫師認定之半日看護期
間），經原告陳述明確（見本院卷第14頁、第150頁），又
該等51日之看護期間，原告均係委請家人專責照顧，同有證
明書可參（見本院卷第163頁），是家人看護與專業看護係
受過職業訓練，具備一定技能並需隨時、持續待命以營利之
情形，既屬有別，加以原告亦未舉證證明其看護者有何特殊
看護能力等具體情事，則參考目前專業看護之全日看護市場
行情應為2,400元至4,800元不等、半日看護之市場行情應為
1,500元至3,000元不等之情形後，本院認原告請求之看護費
用損失，應以住院期間每日2,000元計算為妥，出院期間則
以每日1,200元計算為宜。從而，原告得請求被告賠償之看
護費用損失金額應為68,400元（計算式:每日2,000元x住院
期間9日＋每日1,200元×出院42日＝68,400元）；逾此範圍，
尚無足取。
⑸、精神慰撫金250,000元：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，
原告之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有上揭傷勢，已
如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不
快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其國小畢業，從
事家管無收入，被告自陳大學畢業，先前任職橋頭公路局，
目前退休，日常經濟來源靠退休金等情事（見本院卷第152
頁、第161頁）；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料
（詳見彌封卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考
量系爭事故之發生，係全可歸責於被告之情狀（被告抗辯原
告與有過失不可採之理由，詳後述），及原告所受傷勢部位
、情形，暨衍生對日常生活影響等具體情事，以及兩造事故
發生後之磋商協談等一切情況後，本院認原告請求精神慰撫
金數額應以120,000元為適當，逾此範圍，則難認有憑。
⑹、基上，原告因系爭事故發生提起本訴，可得向被告請求之損
失金額合計為489,061元（計算式：醫療相關費用297,106元
＋就醫交通費1,905元＋機車修繕費用1,650元＋看護費用68,40
0元＋精神慰撫金120,000元），又扣除原告在系爭事故發生
後，已領取之強制汽車責任保險金額56,000元後（見本院卷
第151頁），原告尚可請求被告賠償之數額應為433,061元。
㈣、末以，被告就系爭事故之發生，固抗辯原告騎乘系爭機車亦
有未注意車前狀況之與有過失云云。然而：
⑴、汽（機）車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項固有明文，但前開「應注意車前狀況」之規範目的，
旨在防免車輛行駛時，因前方突發狀況致生碰撞事故，進而
造成人身傷亡所由設，且對於汽（機）車駕駛人而言，其行
駛時所應注意之「車前」狀況，亦當係指依一般社會通念，
位在其車輛前方，對於碰撞結果之發生，其可得預見且具有
迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人或其他車輛，
尚難認亦包含與其自身駕駛行向呈現垂直狀態，而從其左側
或右側行駛而至之車輛，此乃基於一般社會相當性之當然解
釋。另汽（機）車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令
之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生
，即可信賴其他人亦能遵守交通規則，並盡同等注意義務，
謹慎採取適當之行動，若因此而發生交通事故，當得以信賴
原則為由免除過失責任；復汽（機）車駕駛人依規定遵守交
通規則行車時，本得信賴其他駕駛人亦能遵守交通規則，故
關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時
間可採取適當之措施以避免結果之發生時，始負其責任，對
於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。
⑵、經查，系爭事故之發生，乃被告駕駛車牌號碼00-0000號自用
小客車沿高雄市岡山區大德一路由西往東方向行駛至該路段
與永樂街之交岔路口時，疏未注意遵守交通號誌之指示而闖
紅燈，致與原告所騎乘，沿永樂街由南往北方向並綠燈直行
進入前述路口之系爭機車發生碰撞等情，除如前載外，並有
道路交通事故現場圖、兩造之道路交通事故談話紀錄表對照
可查（見本院卷第120至125頁），堪以認定。而引系爭事故
之發生經過觀察，原告騎乘系爭機車既係由南往北方向並綠
燈直行進入路口，方與闖紅燈並由西往東方向行駛而至之被
告駕駛車輛發生碰撞，則在原告對於防止危險發生，且指引
道路駕駛人行車之道路交通號誌顯示內容（即綠燈）業已遵
守，復被告所駕車輛之行向係與其呈現垂直之情形下，原告
所應注意之車前狀況，本難認包含從其左側行駛而至之被告
所駕車輛甚明；又原告既遵守道路交通號誌之指示行駛進入
上開路口，斯時，其當可信賴其他道路駕駛人即被告亦能遵
守道路交通號誌之指示行駛，即不得任意闖越紅燈無疑。另
依卷附事證，並未見原告就被告之違規闖紅燈駕駛行為，有
何可預見，且有充足時間可採取適當措施以避免結果發生等
情事。因此，揆以上開說明，原告對於被告突發不可知之違
規闖紅燈之行為，在其自身遵守道路交通號誌顯示內容之前
提下，本無額外防止之義務，亦難認原告就系爭事故之發生
，有何應負擔與有過失責任之情形，被告無視於此，仍謂原
告與有過失，所辯自無足採。
五、綜上，原告請求被告給付433,061元，及自起訴狀繕本送達
翌日即114年2月12日起至清償日止（起算依據見本院卷第75
頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由
，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原
告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執
行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣
告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告
之。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
岡山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書 記 官 蔡淑貞