侵權行為損害賠償(交通)
岡山簡易庭(民事),岡小字,114年度,63號
GSEV,114,岡小,63,20250821,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡小字第63號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 廖泓溢
藍峰松
黃振豪
被 告 素天（DEEKHUNTHOD SUTHAT）

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣柒萬零肆佰柒拾肆元，及自民國一一三年
十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰元，並應加給自本
判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬零肆佰柒拾肆元
為原告預供擔保，免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國113年6月22日
晚上7時52分許，因被告騎乘車牌號碼0000000號微型電動二
輪車行經高雄市○○區○○○路00號附近時，逆向行駛而與訴外
人王彥澄駕駛之系爭汽車發生碰撞，系爭汽車因而受損（下
就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告已依保險契約賠
付系爭汽車修理費用新臺幣（下同）95,604元（含工資47,9
89元、零件47,615元），爰依民法第184條第1項、第191條
之2前段，保險法第53條第1項規定提起本訴，請求被告負賠
償責任等語。聲明：被告應給付原告95,604元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對系爭事故之發生及被告有逆向行駛之過失情節
均不爭執，但系爭汽車於事發當時，係從巷子裡開很快出來
，應該也有過失。又原告修繕之項目金額，是否均與系爭事
故有關，希望法院確認，如果跟事故無關，被告也不願意賠
償等詞置辯。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、191條之2前段定有明文。再被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項業已明定。
㈡、查原告主張其承保系爭汽車之車體損失險，於保險期間之113
年6月22日下午7時52分許，因被告騎乘車牌號碼0000000號
微型電動二輪車行經高雄市○○區○○○路00號附近時，逆向行
駛致碰撞並毀損由王彥澄駕駛之系爭汽車等情，已提出統一
發票、道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、估價單、
結帳工單、車損暨修繕照片等件為證（見本院卷第11至33頁
），並有上開交通事故為警製作之相關資料存卷可佐（見本
院卷第37至80頁），且為被告所不爭執（見本院卷第120頁
），是此部分事實，先可認定。
㈢、其次，原告主張系爭汽車因碰撞受損，經送請車廠進行修復
所須費用為95,604元，且原告已依保險契約賠付車主並受讓
取得損害賠償債權各情，雖據被告爭執應先確認系爭汽車之
修繕項目是否均與系爭事故相關云云。然而，原告就其主張
之車損暨請求被告賠償之修繕費用，已提出與所述內容相符
之估價單、結帳工單、車損暨修復照片作為佐憑（見本院卷
第17至33頁）；加以系爭事故之發生，乃被告騎乘微型電動
二輪車逆向行經高雄市○○區○○○路00號附近時，與系爭汽車
之右側碰撞，致系爭汽車之右側車身受有毀損一情，亦有被
告及系爭汽車駕駛人王彥澄於事故甫發生並為警詢問時，陳
述相符之道路交通事故談話紀錄表對照可查（見本院卷第75
至76頁），且有為警拍攝之現場照片存卷可稽（見本院卷第
47至71頁）；復經本院將事故當天所拍攝之車損照片與原告
修繕系爭汽車之結帳工單、照片顯示之修繕項目相互核對後
（見本院卷第21至29頁、第47至74頁），業見系爭汽車進場
修復之車損，即為事發當日發生碰撞之右側車身、車尾等處
之零件更換、拆裝、烤漆之維修工程無訛。是以，原告主張
其支出系爭汽車之修繕費用及修繕範圍，既均核與事故發生
時之碰撞位置一致，更與事發當日為警到場拍攝之車損照片
相符，且未見有何超出範圍之不合理或不當之處，則依上開
證據調查結果，自堪信屬實。被告仍以前詞爭執，更未見提
出任何事證可佐其說，所辯自非可採。從而，系爭汽車受有
損害既可歸責於被告逆向行駛之過失行為，且原告已依約賠
付前列修繕費用，則原告主張得依據保險法第53條第1項規
定，於賠償金額範圍內，取得求償權利等節，自屬有據。
㈣、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，
使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故
被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告賠
付系爭汽車修理費用分別含工資47,989元、零件47,615元一
情，雖經本院認定如前，但依上開說明，計算被告應負擔之
賠償數額時，仍應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭
汽車係110年5月出廠，有卷附行車執照可按（見本院卷第15
頁），迄至本件車禍事故時，已使用3年1月又7日（出廠日
期依民法第124條第2項規定，以110年5月15日計算）；參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊
採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用3年
2個月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，汽車耐用年數為5年，是該車修
理時更換零件部分得請求之金額應為22,485元【計算方式：
⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：47,615÷（5＋1）＝7,93
6。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用
年數）：（47,615－7,936）×1/5×38/12＝25,130。⑶、扣除折
舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：47,615－25,130＝22,4
85】，再加計不予折舊之工資47,989元後，原告得請求修復
所須之必要費用應為70,474元；逾此範圍之主張，即非有理
。
㈤、末以，被告於本院審理期間，固抗辯：系爭汽車於事發當時
，係從巷子裡開很快出來，應該也有過失云云。惟此部分經
審閱系爭汽車駕駛人王彥澄事發當日為警詢問之道路交通事
故談話紀錄表後，其稱：事故前才剛起步行駛等詞在卷（見
本院卷第75頁），且遍觀卷附資料，亦未見有任何系爭汽車
於事發前即有超速行駛之具體跡證，是本院自無從以被告之
空詞辯解，遽為其有利認定，併此說明。
四、綜上所述，原告請求被告應給付70,474元，及自起訴狀繕本
送達翌日即113年12月14日起至清償日止（起算依據詳見本
院卷第85頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告預供擔保，免為
假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。　　
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官 楊博欽以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）　 1,000元
合計　　　　　　　 1,000元