臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡小字第249號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳宏政
林奕瑄
被 告 王秀齡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟捌佰柒拾壹元，及自民國一一四
年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔五分之二，並應加給自本
判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟捌佰柒拾壹
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
甲車）之車體損失險，於保險期間之民國112年3月23日下午
2時35分許，因被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下
稱乙車）在高雄市燕巢區義大醫院停車場（下稱系爭停車場
）內之停車格中起駛時，疏未禮讓行進中車輛先行，致碰撞
並毀損由訴外人楊勝欽駕駛之甲車（下就本件交通事故，簡
稱系爭事故）。嗣原告已依保險契約賠付甲車修繕費用新臺
幣（下同）80,500元（含工資17,790元、零件62,710元），
爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條
之2前段規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：
被告應給付原告80,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：兩造車輛雖有發生碰撞，但應屬甲車駕駛人楊勝
欽違規超速所造成，被告駕駛乙車從停車格內起駛時，有注
意往來車輛，但沒有發現甲車，故被告無過失。再者，被告
否認甲車修繕之內容均為系爭事故所生之損害，原告應先舉
證證明，且縱使為系爭事故所造成，請求賠償時，亦應計算
折舊。此外，被告所有之乙車因系爭事故同有受損，修繕費
用共11,200元，應得與原告之賠償金額相互抵銷等詞置辯。
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項業已明定。
㈡、查原告主張其承保甲車之車體損失險，於保險期間之上述時
、地，因甲車與被告駕駛之乙車發生碰撞，致受有損壞等節
，已提出行車紀錄器影像畫面擷圖暨錄影檔案、行車執照、
汽（機）車險理賠申請書、估價單、車損暨修繕照片、統一
發票等件為證（見本院卷第14至30頁），並有本件交通事故
發生後為警製作之交通事故資料可佐（見本院卷第39至46頁
），且被告對於兩造之車輛有發生碰撞等情亦未爭執，是此
部分之事實，先可認定。
㈢、其次，兩造對系爭事故發生之過失情節為何，固各執一詞。
惟查：
⑴、汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行
人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車之行車速度，
應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛，道路交通安全
規則第89條第1項第7款、第93條第1項第3款分別規定甚明。
而上開規定雖主要係規範駕駛人行車於公路、巷道中注意義
務及責任，但停車場內之道路，既同屬其他供公眾駕車通行
往來之處所，且道路交通安全規則所揭示者，僅屬行車用路
人之基本駕駛規範及義務，則駕駛人於停車場內駕車行駛時
，自仍有遵守道路交通安全規則之必要，此更可作為駕駛人
對於停車場內發生交通事故有無過失之判斷依據無疑。
⑵、查系爭事故之發生，乃被告駕駛乙車於系爭停車場內之停車
格中起駛時，與沿著系爭停車場之道路直行，由楊勝欽駕駛
之甲車發生碰撞此節，已經本院勘驗事發當時甲車裝載之行
車紀錄器拍攝影像檔案確認無訛（見本院卷第95至96頁之勘
驗筆錄），是上情自可認定。而被告駕駛乙車在系爭事故發
生當下，既屬於停車格內起駛之車輛，楊勝欽駕駛之甲車則
屬行進中之車輛，引前述道路交通安全規則第89條第1項第7
款規定，被告駕駛之乙車自應暫停禮讓甲車先行；但經本院
勘驗前述行車紀錄器影像畫面後，卻見系爭事故發生時，被
告駕駛乙車乃在無任何遮蔽視線，且可明確辨別甲車行車動
向之情況下，直接自停車格內駛出，方致兩造車輛發生碰撞
等情明確（見本院卷第95至96頁之勘驗筆錄），則在被告客
觀上未見有何不能注意之情形下，其駕駛乙車駛出停車格，
卻未禮讓具有優先路權之甲車先行，被告駕駛行為，當具有
未注意並禮讓行進中之車輛優先通行之過失無誤。至被告於
本院審理期間雖補充：因為甲車是從其他地方轉彎過來，伊
起駛時，有注意兩邊，但注意右側即甲車行駛過來方向時，
甲車尚未出現於伊視線中，伊才會開出來而發生碰撞等詞（
見本院卷第96頁），但被告乃自停車格內起駛之車輛，既如
前述，其於起駛前，自當注意整體行進中車輛之行車動向，
且此等注意義務應維持至其正常行駛至道路上，本不待言；
加以甲車從兩造發生系爭事故之車道上出現並直行，至兩造
發生碰撞，期間至少間隔6至7秒之久，此觀行車紀錄器影像
擷取圖片顯示之秒數即可得知（見本院卷第14頁），則縱使
被告在起駛前，已有先注意甲車行向之道路路況，亦非謂其
後續長達6、7秒之期間，即可鬆懈或未禮讓甲車先行，被告
執以前詞補充，尚無從使本院為其有利之判斷。
⑶、又承前述，被告駕駛乙車雖具有未注意禮讓甲車先行之過失
，但楊勝欽駕駛甲車行駛於系爭停車場內之道路時，明顯未
遵守減速慢行之標誌指示行駛，反而在事故發生前幾秒，加
速行駛，因而與被告駕駛之乙車發生碰撞等情，同經本院勘
驗確認在案（見本院卷第95至96頁之勘驗筆錄），且原告對
於甲車駕駛人有超速行駛之過失情事，業已自承明確（見本
院卷第69頁），故楊勝欽對於系爭事故之發生，應確實如被
告辯解具有未注意減速慢行之過失存在，同堪審認。
⑷、因此，本院審酌兩造如上之過失情節，並考量系爭事故之發
生地點、現場視線環境、往來車輛等情狀，另斟酌兩造車輛
發生碰撞之相對位置等具體因素，認被告及甲車駕駛人楊勝
欽之駕駛行為，對於系爭事故之發生，應各負擔70％、30％之
過失責任。從而，甲車既因與被告駕駛之乙車發生碰撞而受
有損害，且被告對於事故之發生有如上過失情節，致有可歸
責性，則原告主張被告對甲車之損害應負擔賠償責任，當屬
有憑。
㈣、被告應負賠償責任，已經本院認定如前，又原告主張甲車修
繕費用共80,500元，且其已依約賠付一情，雖經被告以：伊
否認甲車修繕之內容均為系爭事故所生之損害，且縱使為系
爭事故所造成，請求賠償時，亦應計算折舊等詞爭執。但原
告就此已提出與所述金額相符之上正汽車股份有限公司之汽
車修理估價單、車損暨修繕照片、統一發票作為佐證（見本
院卷第21至30頁），且經本院以前開估價單、系爭事故發生
當日為警到場拍攝之照片，及被告114年7月2日庭呈之車損
照片函詢甲車之修繕廠商即上正汽車股份有限公司後，亦據
回覆：甲車進行修繕之項目均為照片所示交通事故（即系爭
事故）造成之車損，且無自然老舊或車主額外要求修繕之部
分，復修繕方式均屬必要費用，無其他方法可資替代等語明
確（見本院卷第89頁），故原告主張甲車進行修繕之項目與
金額，均與系爭事故相關，且均有修復必要性此節，應可信
實。至被告就其質疑部分，在未有客觀事證可資佐實前，本
院自無從遽為其有利之認定。準此，甲車受有損害既可歸責
於被告，且原告已依約賠付與系爭事故相關之前列修繕費用
，則原告主張得依據保險法第53條第1項規定，於賠償金額
範圍內，取得求償權利等節，自屬有理。
㈤、另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，
使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故
被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。本件原告雖可
請求被告賠償甲車之修繕費用80,500元，但該等費用分別包
含工資17,790元、零件62,710元，既如前述，則計算賠償數
額時，自應如被告抗辯而扣除零件折舊始屬合理。其次，系
爭汽車係109年7月出廠，有卷附行車執照可按（見本院卷第
17頁），迄至系爭事故時，使用期間為2年8月又8日（出廠
日期依民法第124條第2項規定，以109年7月15日計算），參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折
舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用2
年9月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，汽車耐用年數為5年，則該車修
理時更換材料部分得請求回復原狀之必要費用應為33,968元
【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：62,710÷
（5＋1）≒10,452；小數點以下四捨五入，下同。⑵、折舊額＝
（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）：（62,
710－10,452）×1/5×33/12≒28,742。⑶、扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）：62,710－28,742＝33,968】，加計
不予折舊之工資17,790元後，修復所須之必要費用應為51,7
58元。
㈥、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故
之發生，被告、楊勝欽應各自負擔70％、30％之過失比例，已
如前述，從而，原告得行使之損害賠償請求權經過失相抵後
，應僅為36,231元（計算式：51,758元×70％＝36,231元）。
㈦、末按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之
對抗受讓人；債務人於受通知時，對於讓與人有債權者，如
其債權之清償期，先於所讓與之債權或同時屆至者，債務人
得對於受讓人主張抵銷；二人互負債務，而其給付種類相同
，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵
銷，民法第299條、第334條第1項前段分別定有明文。查系
爭事故之發生，被告與楊勝欽同有過失，且各應負擔70％、3
0％之過失比例，迭如前述，則被告抗辯楊勝欽應就系爭事故
所致乙車之損害負賠償責任，並得與原告請求之賠償金額相
互抵銷，徵諸上揭規定，自屬有據。經查，被告抗辯其所有
之乙車因系爭事故所受損害，總計修復費用為11,200元（均
為工資費用）一節，已有偉仁汽車修復中心估價單、行車執
照附卷為證（見本院卷第79頁、第99頁），且為原告所不爭
執（見本院卷第96頁），是依上開證據調查結果，自堪認乙
車因系爭事故所致損害並可抵銷之修復費用為11,200元。又
因被告、楊勝欽對系爭事故之發生同有過失，故依前述過失
比例減輕楊勝欽之賠償責任後，被告可抵銷之金額應僅為3,
360元（計算式：11,200元×30％＝3,360元）。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2前段規定，雖可請求被告給付36,231元，
但被告依民法第299條、第334條第1項規定，將原告所受讓
楊勝欽對被告之債權，與被告對楊勝欽之損害賠償債權相互
抵銷後，原告尚可請求之餘額應為32,871元（計算式：36,2
31元－3,360元＝32,871元）。從而，原告請求被告應給付32,
871元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月12日起至清償
日止（起算依據詳見本院卷第35頁送達證書），按週年利率
5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，
即屬無據，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算式確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 岡山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書 記 官 蔡淑貞 訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,500元
合計 1,500元