臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第431號
原 告 林山原
訴訟代理人 王芊智律師
被 告 徐詠傑
訴訟代理人 賴柏村
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（113年度審交附民字第83號），本院於
民國114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬零肆佰參拾伍元，及自民國一一
三年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒拾貳萬零肆佰參拾
伍元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告徐詠傑於民國111年12月4日下午3時49分許
，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿
高雄市茄萣區茄萣路2段18巷由西往東方向行駛，行經該路
段與忠孝街之交岔路口時，本應注意行車速度不得超過30公
里，且支線道車應暫停禮讓幹線道車先行，卻疏未注意即貿
然進入上開路口，致與原告所騎乘自身所有之車牌號碼000-
000號普通重型機車（下稱乙車）發生碰撞，原告因而右側
胸部及右側肩部挫傷併右側肩胛峰鎖骨間關節脫臼（喙突鎖
骨韌帶斷裂）、右側膝部挫傷、右側踝部及左側小腿擦挫傷
、上排門牙（假牙）脫落等傷害（下就本件交通事故，簡稱
系爭事故）。嗣原告因系爭事故之影響，受有醫療費用新臺
幣（下同）7,030元、植牙費用284,000元、回診油資7,800
元之損失，且因傷醫囑須專人照護1個月、休養6個月，致受
有看護費用損失36,000元，復以基本工資計算，受有6個月
不能工作損失數額共157,250元。另原告所受傷勢經治療後
，仍有勞動能力減損比例6％之情形，以112年度之基本工資2
6,400元，並從112年6月4日起算至原告年滿65歲之132年6月
11日止，引霍夫曼式扣除中間利息後，原告受有勞動能力減
損268,500元之損失。爰依民法侵權行為之法律關係提起本
訴，請求被告應賠償原告所受之前列損失暨精神慰撫金800,
000元等語。聲明：被告應給付原告1,177,560元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（
註：原告聲明請求金額，已自行計算與有過失比例）。
二、被告則以：對於系爭事故之發生及被告之過失情節不爭執，
但原告就系爭事故亦有行經無號誌路口未減速慢行之過失，
應減輕被告賠償責任。又對原告請求醫療費用7,030元、植
牙費用284,000元、回診油資7,800元、看護費用36,000元部
分不爭執，請求6個月不能工作損失157,250元、勞動能力減
損268,500元之損害亦不爭執，但精神慰撫金數額認為過高
等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。
㈡、本件原告主張之系爭事故發生經過、被告之過失情節，及其
受有前載傷勢各節，已據提出郭綜合醫院診斷證明書、奇美
醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、禾新牙醫診所診斷證明
書、台南市立醫院診斷證明書等件為證（見附民卷第7至17
頁），且據調取被告因系爭事故犯過失傷害罪，經本院以11
3年度交簡字第470號刑事簡易判決處有期徒刑2月之刑事卷
宗核閱無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第47頁），故此
部分之事實，應可認定。因此，原告既因被告之過失駕駛行
為而受有前載傷勢，則原告依民法侵權行為法律關係，請求
被告應就系爭事故所致損害範圍對原告負賠償責任，自屬有
據。
㈢、茲就原告主張之賠償金額是否有理，分述如下：
⑴、醫療費用7,030元、植牙費用284,000元、回診油資7,800元、
看護費用36,000元、6個月不能工作損失157,250元：
原告主張因系爭事故之影響，受有醫療費用7,030元、植牙
費用284,000元、回診油資7,800元、看護費用36,000元、6
個月不能工作損失157,250元等損害一情，已提出相應醫療
費用收據、診斷證明書、免用統一發票收據等件可佐（見附
民卷第15頁、第19至43頁），且有台南市郭綜合醫院函文記
載：原告因系爭事故所受傷勢，建議專人全日看護1個月、
休養6個月等詞在卷（見本院卷第41頁），復為被告所不爭
執（見本院卷第48頁、第122頁），是此部分請求，自可准
許。至被告於本院審理期間，先對原告請求之前述醫療、植
牙費用表明不爭執等詞後（見本院卷第48頁），嗣雖具狀追
復爭執（見本院卷第113頁），但被告就其追復爭執之項目
、內容，均未見提出任何事證可資佐實，反空詞辯稱原告應
負舉證責任，而此部分審諸民事訴訟法第280條第1項、第27
9條第1項、第3項之規定，因被告先前不爭執原告請求之醫
療、植牙費用後，依法已視同自認，且被告欲追復爭執而撤
銷自認，亦未見提出事證證明與事實不符，更未見有得原告
同意之情形，故本院就此自仍以被告自認情節，作為裁判之
基礎，併此敘明。
⑵、勞動能力減損比例6％之損害268,500元：
原告主張其因系爭事故所受傷勢之影響，經治療後仍有勞動
能力減損比例6％之情況，以112年6月4日起算至原告年滿65
歲即132年6月11日止，並按112年度基本工資每月26,400元
，引霍夫曼式扣除中間利息後，應可請求勞動能力減損之賠
償268,500元一情，已有國立成功大學醫學院附設醫院病情
鑑定報告書可查（見本院卷第85至94頁），且被告對此部分
請求及金額計算亦不爭執（見本院卷第122頁），是原告此
部分主張，應屬有據，當予准許。
⑶、精神慰撫金800,000元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，
原告之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有前載傷勢，已
如前述，則其因該等客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之
不快，本無可疑，而堪信實。茲審以兩造之卷附學歷、職業
資料；並參酌雙方財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封
卷）；復考量系爭事故之發生，被告之肇事責任情節，及原
告所受傷勢部位、情形，暨衍生日常生活影響程度等具體情
事後，本院認原告請求精神慰撫金數額以200,000元為適當
；逾此範圍之請求，則非可取。
⑷、綜上，原告因系爭事故之發生，而可請求損害賠償之金額合
計應為960,580元（醫療費用7,030元＋植牙費用284,000元＋
回診油資7,800元＋看護費用36,000元＋6個月不能工作損失15
7,250元＋勞動能力減損比例6％之損害268,500元＋精神慰撫金
200,000元）。
㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；該項規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。
查系爭事故之發生，除被告有前述過失情節外，原告騎乘乙
車亦有行經無號誌之交岔路口未減速慢行之過失，為原告所
不爭執（見本院卷第48頁），則考量系爭事故發生地點之往
來車輛情形，並衡量肇事地點之視線、路面狀況、道路型態
，當日天候與光線等具體因素，再酌以兩車撞擊位置，被告
係在速限30公里之道路，以約50至60公里之時速超速行駛，
原告則係行經無號誌路口未減速慢行等一切具體情事後，本
院認原告、被告就系爭事故之發生應各負擔25％、75％之過失
比例為適當。因此，原告可請求之賠償數額為960,580元，
雖如前述，但經過失相抵後，得請求賠償之數額應僅為720,
435元（計算式：960,580×75％＝720,435）。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，得請求被告賠償
因系爭事故所致損失之金額，應為720,435元，是以，原告
請求被告給付720,435元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年
2月24日起至清償日止（起算依據見附民卷第49至51頁送達
證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准
許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。
五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
岡山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書 記 官 蔡淑貞