臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第316號
原 告 吳詣安
被 告 林傑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第114號），本院於
民國114年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬貳仟柒佰壹拾元，及自民國一一
三年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒拾貳萬貳仟柒佰壹
拾元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年4月29日下午1時55分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區中山南路
由北往南方向行駛，行經該路段與捷安路之交岔路口並欲左
轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，及應注意依標誌、標線
或號誌之指示行駛，卻疏未注意而未待其行駛車道上之左轉
箭頭綠燈亮起，即貿然左轉，致與原告所騎乘，沿中山南路
由南往北方項行至上開路口之車牌號碼000-0000號普通重型
機車（車主為訴外人洪秀月，已將損害賠償債權讓與原告，
下稱系爭機車）發生碰撞，原告因此人車倒地，並受有雙膝
、右手背、右手拇指、雙手肘挫擦傷、左膝挫傷後韌帶傷害
、左膝後十字韌帶斷裂合併半月板破損，術後沾黏之傷害，
系爭機車亦因而毀損（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）
。嗣被告前述過失駕駛行為，已由本院刑事庭以113年度交
簡字第254號刑事簡易判決犯過失傷害罪，並處拘役40日確
定（下稱系爭刑事判決），且原告因系爭事故之發生，受有
如附表所示之損失，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，
請求被告負損害賠償責任等語。聲明：被告應給付原告新臺
幣（下同）1,757,293元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：對系爭事故之發生及被告之過失情節均不爭執，
但原告就系爭事故之發生，亦有超速行駛之與有過失，且原
告所受之傷勢，其中有關左膝後十字韌帶斷裂合併半月板破
損，術後沾黏之傷害部分，認為與系爭事故無關。至於原告
請求各項金額，除爭執安南醫院診治左膝後十字韌帶斷裂合
併半月板破損，術後沾黏之醫療費用與系爭事故無關，以及
不能工作損失僅同意以266,947元計算，暨爭執精神慰撫金
數額外，其餘沒有意見等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。
㈡、查原告主張之系爭事故發生經過、被告過失情節，及其受有
雙膝、右手背、右手拇指、雙手肘挫擦傷、左膝挫傷後韌帶
傷害，系爭機車亦因而毀損等各節，已提出道路交通事故初
步分析研判表、現場圖、崇明診所診斷證明書、義大醫療財
團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書、劉骨科診所
診斷證明書、溫賀睿和醫院診斷證明書、昶虹物理治療所治
療證明書、系爭機車維修保養估價單、車輛異動登記書、車
損照片、債權讓與證明書等件為證（見本院卷第37至39頁、
第43頁、第67頁、第143頁、第155頁、第193頁、第227至22
9頁、第235至243頁；附民卷第9頁），且經調取系爭刑事判
決卷宗資料核閱無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第365
至366頁），是此部分之事實，先可認定。
㈢、原告復主張其因系爭事故所受傷勢，除前述內容外，尚包含
「左膝後十字韌帶斷裂合併半月板破損，術後沾黏」之傷害
（下稱系爭傷勢）一節，亦已提出臺南市立安南醫院（下稱
安南醫院）診斷證明書作為佐憑（見本院卷第109至111頁）
，而被告雖爭執系爭傷勢與系爭事故之因果關聯，但此經本
院引用安南醫院之病歷資料予以函詢原告後續仍有接受復健
治療之義大醫院後，已先經該院回覆：如病患（即原告，下
同）未曾因左膝關節疾病就醫時，以車禍事件時序判斷，尚
難排除非同一交通事故所造成，…因依臨床經驗，膝蓋因外
傷引起挫傷併韌帶損傷可能同時會有半月板受傷之情，但是
否為同一交通事故造成，仍建議由為病患手術之醫療院所進
行綜合判斷為宜等詞在卷（見本院卷第399頁），復經本院
函詢為原告進行系爭傷勢手術治療之主治醫師許惟傑，以確
認系爭傷勢與系爭事故是否具有因果關聯後，係經該主治醫
師覆以：根據醫學文獻資料顯示，後十字韌帶受傷原因均是
外力造成…病患由於外力造成後十字韌帶斷裂與半月板破裂
，因為病情嚴重，需要手術治療，自然也有手術後沾黏的風
險性，二者具有相關性等語甚明（見本院卷第413頁）。依
此，原告所受之系爭傷勢既先後經不同醫療院所、主治醫師
判斷結果，均認為無法排除乃同一交通事故即系爭事故所造
成，或無法排除二者間之相關性，則原告主張其因系爭事故
所受之傷害，應包含系爭傷勢，並可一併請求被告負擔賠償
之責，自屬可採；被告猶予否認，尚無足取。
㈣、基此，原告既因被告之過失駕駛行為受有雙膝、右手背、右
手拇指、雙手肘挫擦傷、左膝挫傷後韌帶傷害、左膝後十字
韌帶斷裂合併半月板破損，術後沾黏之傷害，系爭機車並因
此毀損，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應就系
爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。
㈤、茲就原告請求之賠償金額是否有理，分述如下：
⑴、附表編號1部分：
原告主張其因系爭事故之影響，受有醫療費用共412,472元
之損失一節，已有與其主張數額相符之醫療費用單據存卷可
查，且被告雖爭執安南醫院之醫療費用部分與系爭事故無關
，但原告前往安南醫院就診治療之系爭傷勢，確實同為系爭
事故所造成，已如前述，是原告此部分之請求，均屬可採，
當予准許。
⑵、附表編號2、3、4、6、7、9、10部分：
原告主張其因系爭事故之影響，受有附表編號2、3、4、6、
7、9、10所示之損失一節，已提出相應單據資料等件為佐，
且均為被告所不爭執，是此部分請求，自均可採。
⑶、附表編號5部分：
①、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使
其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被
害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因
系爭事故受有財物損失共108,376元一情，雖已提出與其所
述金額相符之機車維修保養估價單、免用統一發票收據、安
全帽價格查詢資料、手機維修費用價格查詢資料等件為證（
見本院卷第227至233頁、第245至247頁），但該等費用既可
區分為系爭機車維修費87,240元、估價費1,000元、拖吊費1
,500元、安全帽損壞更新費用9,136元、手機維修費用9,500
元等不同部分，則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額
時，自應就有毀損而更換零件部分扣除折舊，始屬合理。
②、茲審酌原告請求系爭機車維修費用87,240元部分，兩造於本
院審理期間均同意以預估修繕金額及原本機車出廠期間計算
折舊，而系爭機車係109年10月出廠，有車號查詢車籍資料
可按（見本院彌封卷），復上開維修費用，均係更換零件之
數額，亦據原告自承屬實（見本院卷第367頁）。是系爭機
車使用自出廠至系爭事故發生時，既經過2年6月又14日（出
廠日期依民法第124條第2項規定，以109年10月15日計算）
，又參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產
提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應
以使用2年7個月計算折舊期間，再依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，機車耐用年數為3年，
則該車修理時更換零件部分得請求之金額應為30,897元【計
算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：87,240÷（3＋
1）＝21,810。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數
）×（使用年數）：（87,240－21,810）×1/3×31/12≒56,343
。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：87,240－
56,343＝30,897】；逾此金額之請求，尚屬無據。
③、另審酌原告請求安全帽損壞更新費用9,136元、手機維修費用
9,500元部分，兩造於本院審理期間，均同意以該等價值之7
0％核算損失金額（見本院卷第366至367頁），則此部分原告
依照兩造合意之方式計算後，應可請求被告賠償之數額為13
,045元【計算式：（9,136元＋9,500元）×70％＝13,045元】。
④、綜上，原告就系爭事故之財物損失部分，經計算折舊後，系
爭機車維修費可請求賠償數額為30,897元，安全帽及手機部
分，可請求賠償數額為13,045元，再加計毋庸計算折舊之估
價費1,000元、拖吊費1,500元後，總計元告就此部分可得請
求賠償之數額應為46,442元。
⑷、附表編號8部分：
原告主張其因系爭事故所受傷勢之影響，受有從112年5月至
113年4月之不能工作損失337,920元等情，因兩造於本院審
理期間，均已合意以266,947元作為原告損失之裁判基礎（
見本院卷第366頁），是以，原告請求被告賠償不能工作損
失266,947元，應屬可採；逾此範圍，則無理由。
⑸、附表編號11部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，
原告身體權利確因被告之過失駕駛行為而受有上揭傷勢，既
如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不
快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其就讀大學，目
前無工作（見本院卷第318頁）；被告自述高職畢業，擔任
工地工人，月收入約40,000元等情事（見本院卷第318頁）
；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷之
稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量被告就系爭事
故之過失情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨該等傷勢所
造成原告日常生活之不便、困擾等一切具體情事後，認原告
得請求精神慰撫金以120,000元為適當，逾此範圍即非可採
。
⑹、基此，原告因系爭事故所受損害，得請求被告賠償之損失金
額共1,244,386元（計算式：附表編號1之412,472元＋附表編
號2之41,575元＋附表編號3之12,263元＋附表編號4之232,800
元＋附表編號5之46,442元＋附表編號6之2,747元＋附表編號7
之9,000元＋附表編號8之266,947元＋附表編號9之79,020元＋
附表編號10之21,120元＋附表編號11之120,000元）。
㈥、末以，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事
故之發生，除被告有前載過失情節外，原告亦有超速行駛及
未注意車前狀況之過失，已經高雄市政府交通局車輛行車事
故鑑定委員會鑑定在案（見本院卷第333至334頁），並為兩
造所不爭執（見本院卷第366頁）。故本院審酌兩造各自之
過失情節，再參酌系爭事故之地點、環境所相關之來往車輛
、行人情況，並衡以兩造車輛碰撞位置、事故現場視線、道
路狀況等一切因素後，認原告、被告就系爭事故之發生應各
自負擔35％、65％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減
輕被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額經過
失相抵後，應僅為808,851元（計算式：1,244,386元×65％≒8
08,851元）；逾此金額之請求，尚屬無據。
四、綜上所述，原告因系爭事故之發生，可請求被告賠償之金額
共808,851元，又扣除原告已領取之強制汽車責任保險金86,
141元後，原告仍可請求之賠償金額應為722,710元。因此，
請求被告給付722,710元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年
3月23日起至清償日止（起算依據見附民卷第11頁之送達證
書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許
；逾此範圍金額，則非有據，自予駁回。
五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原
告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執
行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣
告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告
之。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
岡山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書 記 官 顏崇衛
附表：
編號 原告請求之項目及金額 （新臺幣） 被告之答辯 0 醫療費用412,472元，可細分為： ⑴、崇明診所醫療費用2,900元。 ⑵、義大醫院醫療費用4,966元。 ⑶、安南醫院醫療費用386,796元。 ⑷、劉骨科診所醫療費用550元。 ⑸、溫賀睿和醫院醫療費用760元。 ⑹、昶虹物理治療所醫療費用16,500元。 除爭執左列安南醫院之醫療費用，認與系爭事故無關外，其餘沒有意見（見本院卷第318頁）。 0 就醫交通費用41,575元（詳細明細見本院卷第25頁）。 沒有意見（見本院卷第318頁）。 0 醫療用品費用12,263元（詳細明細見本院卷第25頁）。 沒有意見（見本院卷第318頁）。 0 看護費用232,800元（詳細明細見本院卷第27頁）。 沒有意見（見本院卷第318頁）。 0 財物損失108,376元，可細分為： ⑴、系爭機車維修費87,240元。 ⑵、估價費1,000元。 ⑶、拖吊費1,500元。 ⑷、安全帽損壞更新費用9,136元。 ⑸、手機維修費用9,500元。 沒有意見（見本院卷第318頁）。 另折舊部分，同意以預估修繕金額計算車輛維修費之折舊，安全帽、手機則以原本費用70％核算（見本院卷第367頁）。 0 車輛毀損之代步車費用2,747元。 沒有意見（見本院卷第318頁）。 0 醫美除疤凝膠費用9,000元。 沒有意見（見本院卷第318頁）。 0 從112年5月至113年4月之不能工作損失337,920元。 同意以10.5個月之不能工作期間計算不能工作損失共266,947元（見本院卷第366頁）。 0 未來醫療費用79,020元（詳細明細見本院卷第29頁）。 沒有意見（見本院卷第318頁）。 00 未來就醫交通費用21,120元（詳細明細見本院卷第29頁）。 沒有意見（見本院卷第318頁）。 00 精神慰撫金500,000元 否認（見本院卷第318頁）。