臺灣屏東地方法院民事判決
114年度屏簡字第209號
原 告 陳璽友
被 告 張竣誠
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年8月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零玖佰捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾貳萬零玖
佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。本件原告原請求被告應給付原告新臺幣（
下同）270,093元；嗣原告於民國114年8月4日更正為被告應
給付原告240,093元，核屬減縮應受判決事項之聲明，與民
事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於113年10月21日10時20分許前不久，將訴
外人陳繼宗所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱960
6-UH號車）停放於屏東縣○○市○○街00號前方，被告於113年1
0月21日10時20分許駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（
下稱TDN-7679號車）沿屏東縣屏東市公華街由東往西方向，
行駛至上址，被告應注意應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，竟疏未注意及此，持續直行而撞及9606-UH號
車（下稱系爭事故），致9606-UH號車受損，原告因系爭事
故受有以下損害：㈠車輛維修費用48,093元（零件費用21,79
3元、烤漆費用26,300元）；㈡租車費用192,000元，又訴外
人陳繼宗已將9606-UH號車之損害賠償債權讓與原告，爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告240,093元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、經查，原告主張被告前揭時、地駕車，撞及9606-UH號車，
造成9606-UH號車受損等事實，有其提出之屏東縣政府警察
局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單、屏東縣政府警
察局道路交通事故初步分析研判表、充裕汽車保修廠維修估
價單、估價單、車輛租賃契約書各1份為證（見本院卷第11
至17、77、79頁），並有屏東縣政府警察局114年4月10日屏
警交字第1149012371號函暨所附系爭事故相關資料存卷足參
（見本院卷第33至55頁），且被告對於原告主張之事實，已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條
第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，本院審酌
上開事證，堪信原告主張之事實為真實。
四、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第94條第3項已有明訂。經查，被告前揭時、地駕
駛TDN-7679號車，未注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安
全措施，而撞及9606-UH號車，致9606-UH號車受損，堪認被
告對系爭事故之發生有過失，而被告之過失行為與9606-UH
號車受損之結果間，具相當因果關係。又訴外人陳繼宗已將
9606-UH號車之損害賠償債權讓與原告之事實，有債權讓與
證明書1紙附卷可稽（見本院卷第71至75頁），堪以採信。
從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受損害
，核屬有據。
㈡再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第193條第1項、第
195條第1項、第196條第1項分別定有明文。茲就原告請求之
項目、金額應否准許分述如下：
⒈車輛維修費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀
損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修
理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最
高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此
，損害賠償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀
態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品
者，自應予以折舊。查原告主張9606-UH號車維修費共計4
8,093元（零件費用21,793元、烤漆費用26,300元），其
中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆
諸上開說明，應將零件折舊部分予以折舊計算，始屬合理
。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法
計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折
舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，自出廠日110年5月，迄系爭事故發生時即113年1
0月21日，已使用3年6月，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為9,080元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數
＋1)即21,793÷(5+1)≒3,632（小數點以下四捨五入）；2.
折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數
）即(21,793－3,632) ×1/5×（3+6/12）≒12,713（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即21,793－12,713＝9,080】，加計不予折舊之烤漆
費用26,300元，9606-UH號車合理之維修費用應為35,380
元（計算式：9,080元＋26,300元＝35,380元）。逾此數額
之請求，則屬無據。
⒉租車費用部分
原告雖主張其因9606-UH號車受損，而有支出租車費用之
必要，其租車費用係以每日800元，以240日計，共192,00
0元等語，並提出車輛租賃契約書、估價單為證（見本院
卷第17、77、79頁）。惟觀諸前揭估價單係於114年1月15
日所開立，於114年5月1日完工，堪認9606-UH號車維修期
間為114年1月15日至同年5月1日，實際維修日數為107日
，足認原告因系爭事故而於上開期間有租車之必要。原告
復主張每日租車費用為800元，核與一般租車行情相當，
以之為計算基礎尚屬合理，依此計算，原告因系爭事故而
受有之租車費用損害即為85,600元(計算式：800元×107日
＝85,600元)，原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回
。
⒊綜上所述，原告因系爭事故所受之損失，共計為189,780元
（計算式：35,380元＋85,600元＝120,980元），逾此範圍
之請求，尚屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付120,
980元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同
法第436條第2項準用第392條第2項規定，依聲請宣告被告於
預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
屏東簡易庭 法 官 李宛臻
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 張彩霞