臺灣屏東地方法院民事判決
114年度屏簡字第167號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蔡策宇
被 告 張淑吟
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年7月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣47,537元，及自民國114年1月22日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之39，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣47,537元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人徐宇琳所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之
民國112年7月29日10時14分許，徐宇琳將系爭汽車停放於屏
東縣○○市○○路0巷00號前之路旁，適被告未善盡將物品妥善
放置之義務，導致被告所有紅色臉盆（下稱系爭臉盆）不慎
掉落而砸中系爭汽車，致系爭汽車毀損（下稱系爭事故）。
嗣系爭汽車經送廠估價維修，維修費用為新臺幣（下同）12
2,686元（零件97,780元；工資24,906元），原告已依保險
契約理賠完畢，依保險法第53條規定，原告取得代位權，爰
依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告122,686元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭汽車於上開時間未停放於上開地點；系爭臉
盆未砸中系爭汽車；縱有砸中系爭汽車，系爭汽車亦未毀損
；縱系爭汽車確因被系爭臉盆砸中而毀損，因系爭臉盆掉落
係因適逢颱風杜蘇芮侵襲臺灣，風勢強而屬不可抗力；縱系
爭汽車確因被系爭臉盆砸中而毀損，且系爭臉盆掉落非基於
不可抗力之因素，徐宇琳將系爭汽車於颱風天停放於室外，
亦與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張系爭汽車於上開時、地遭被告所有系爭臉盆砸中而
毀損等情，業據其提出屏東縣政府警察局屏東分局民和派出
所受（處）理案件證明單、高都汽車股份有限公司LS建國廠
估價單暨電子發票、系爭汽車行照及汽車險理賠申請書等件
為證（見本院卷第13至27頁），被告固不否認系爭臉盆為其
所有，惟以前詞置辯。經查：
⒈本院於審理中勘驗系爭事故發生時上開地點附近之二監視器
畫面，結果略以：
⑴屏東縣政府警察局屏東分局提供之錄影光碟內監視器影像檔
案（檔名：00000000_10h33m_ch03_1920x1088x3）
①監視器畫面時間10：33：00至10：34：21
一輛車牌號碼尾碼為57、廠牌為LEXUS、顏色為淺棕色之自
用小客車（下稱甲車）停放於住家庭院圍牆旁，停車位置位
於黃線上，期間住家庭院內盆栽植物因風而劇烈搖晃但未傾
倒，又該時未下雨，行經該處之機車騎士穿著短袖未著雨衣
。
②監視器畫面時間10：34：22至10：34：23
10：34：22監視器上方有一紅色盆狀物品自上方落下，10：
34：23該紅色盆狀物砸中甲車擋風玻璃處，該時住家庭院內
盆栽植物仍持續因風而劇烈搖晃但未傾倒。
③監視器畫面時間10：34：23
10：34：23紅色盆狀物碎裂，碎片散落於地板，行經該處之
機車騎士回頭觀看。
⑵屏東縣政府警察局屏東分局提供之錄影光碟內監視器影像檔
案（檔名：00000000_10h33m_ch01_1920x1088x3）
①監視器畫面時間10：33：00至10：34：21
一輛顏色為淺棕色之自用小客車（下稱甲車）停放於住家庭
院圍牆旁，停車位置位於黃線上，期間監視器右下方遮蓋有
橘色布料之機車，其上橘色布料因風有大幅度的擺動，並有
一輛銀白色自用小客車暫停於監視器下方黃線旁。
②監視器畫面時間10：34：22至10：34：23
10：34：22監視器右上方有一紅色盆狀物品自上方落下，1
0：34：23該紅色盆狀物砸中甲車擋風玻璃處而碎裂，該時
前揭橘色布料仍持續擺動。
③監視器畫面時間10：34：23
10：34：23紅色盆狀物碎裂碎片散落於地板，行經該處之機
車騎士回頭觀看。
⒉上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄及相關影像畫面截圖在卷可
稽（見本院卷第109至119頁），而勘驗筆錄所載紅色臉盆即
系爭臉盆，為兩造所不爭執（見本院卷第91頁），又由勘驗
結果可知甲車為車牌號碼尾碼為57、廠牌為LEXUS、顏色為
淺棕色之自用小客車，核與前街系爭汽車行照所載系爭汽車
之車牌號碼、型式及顏色等資訊相符，是甲車即為系爭汽車
亦足堪認定。再由勘驗畫面可見系爭汽車前方擋風玻璃遭系
爭臉盆砸中甚明，復觀前揭原告提出之維修估價單，其上所
載維修位置亦與系爭汽車遭系爭臉盆砸中之位置相符，另屏
東縣政府警察局屏東分局屏警分交字第1139015296號函暨所
附系爭事故相關資料（見本院卷第31至39頁）亦與本院前揭
勘驗結果相符，則原告主張系爭汽車因遭系爭臉盆砸中而毀
損之事實，堪信為真實。至被告固辯稱系爭汽車於上開時間
未停放於上開地點；系爭臉盆未砸中系爭汽車；縱有砸中系
爭汽車，系爭汽車亦未毀損等語，然系爭汽車確因系爭臉盆
砸中而毀損等語，業經本院前開調查明確，是被告此部分辯
詞，顯非可採。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。復按被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。查依一般
人之合理認知，颱風侵襲前後或期間之風勢強勁，置放於房
屋戶外陽台之物品易遭強風吹離房屋損及附近之人車，故颱
風來臨期間，自應特別加強防範措施，而被告固稱有於颱風
侵襲期間將系爭臉盆由原擺置於室外陽台比洗衣機高的置物
檯移置該陽台之地板等語，惟其未據提出相關證據以實其詞
，況縱認其確有將系爭臉盆移至陽台地面，因所置放處仍與
戶外空間相接觸，亦難避免物品遭強風而吹落，自難認被告
就系爭臉盆之管理並無欠缺且就防止損害發生已盡相當之注
意。準此，被告對系爭臉盆之管理尚有欠缺，致系爭汽車受
損，被告自應對系爭汽車之所有人即徐宇琳負損害賠償之責
任。又原告已依保險契約理賠徐宇琳系爭汽車維修費用122,
686元之保險金，揆諸前揭規定，原告自得於其賠償金額範
圍內代位徐宇琳行使對被告之損害賠償請求權。
㈢至被告固辯稱系爭臉盆遭颱風吹落屬不可抗力之天災所致等
語，並提出杜蘇芮颱風之氣象資訊為證（見本院卷第80至82
頁），惟綜合被告提出之資料及本院依職權查詢之杜蘇芮颱
風相關資訊（見本院卷第95至107頁），可知杜蘇芮颱風於1
12年7月26至28日之強度較強，同年月29日8時則因颱風環流
結構持續遭陸地破壞而減弱為熱帶性低氣壓，該時之陣風確
實較平日為強（此亦可由前揭勘驗筆錄所載該時事發處附近
之盆栽植物與橘色布料均因風勢較強而劇烈晃動證明之），
並足以吹動重量較輕之物品，然難認本件情形屬縱被告加以
最嚴密之注意（例如將系爭臉盆放置於室內），亦不能避免
之不可抗力情狀，是仍應依被告有無盡善良管理人注意義務
判斷被告是否須負過失責任，而本院認被告對系爭臉盆之管
理尚有欠缺，業如前述，被告自應負過失損害賠償責任甚明
，被告所辯即非可採，併此敘明。
㈣再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。又民法第196條所稱請
求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標
準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以
扣除，最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照
。基此，損害賠償目的係填補被害人所受損害，使其回復應
有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊
品者，自應予以折舊。查原告主張系爭汽車因系爭事故受有
損害，經估價維修費用為122,686元（零件97,780元；工資2
4,906元），原告據此向被告代位請求122,686元等語，業據
其提出前揭維修估價單暨電子發票為憑，又該估價單所列之
維修項目與系爭汽車受損位置大致相符，業如前述，維修金
額亦屬合理，自屬可採。而依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數
為5年，系爭車係於109年12月出廠，有前開系爭汽車行照在
卷可稽，因無明確出廠日期，則以109年12月15日為計算基
準，計算至112年7月29日系爭事故發生時，已使用2年8月，
則零件扣除折舊後之維修費用為54,322元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即97,780÷(5+1)≒16,297（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用
年數）×（使用年數）即(97,780－16,297)×1/5×（2+8/12）≒
43,458（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即97,780－43,458＝54,322】，加計不
予折舊之工資費用24,906元，原告得請求被告賠償之合理系
爭汽車維修費用為79,228元（計算式：54,322＋24,906＝79,2
28）。
㈤另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件
被告未採取有效防止系爭臉盆吹落之防護措施，雖具有過失
，然颱風侵襲前後或期間，將車輛停放在戶外住家附近，易
遭強風吹落之住家物品毀損，實為一般防颱之基本常識，徐
宇琳亦應相當知悉，其竟於颱風期間將系爭汽車停放於住家
附近（見前揭勘驗筆錄照片），致系爭汽車被遭風吹落之系
爭臉盆砸中而毀損，堪認徐宇琳就系爭事故發生亦與有過失
。綜合徐宇琳與被告過失之情形及程度，本院認被告應負擔
60%之過失責任，徐宇琳則應負擔40%之過失責任為適當。從
而，被告應為損害賠償之上開金額依徐宇琳應負擔過失比例
予以核減後，原告得請代位請求被告賠償金額應為47,537元
（計算式：79,228×60%＝47,537，元以下四捨五入），逾此
數額之請求，則屬無據。至原告固稱系爭事故發生時無室內
停車位可供停車等語，惟其未據提出相關證據以實其詞，此
部分主張即非可採，併此敘明。
㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分
別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給
付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本已於114年1月21日
（見本院卷第51頁）送達被告。基此，原告請求47,537元自
起訴狀繕本送達被告翌日即114年1月22日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定
，請求被告給付47,537元，及自114年1月22日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同
法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於
預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
屏東簡易庭 法 官 廖鈞霖
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 洪甄廷
, 台灣公司情報網