臺灣屏東地方法院民事判決
114年度屏原簡字第2號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 林奇儒
被 告 杜富萱
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年8月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人杜清華（已歿）前積欠原告票款債務未清
償，迄至訴外人杜清華於民國107年6月28日死亡時，尚積欠
原告㈠新臺幣（下同）935,476元，及自96年5月18日起至清
償日止，按週年利率百分之2.42計算之利息，及按上開利率
百分之20計算之違約金；㈡427,536元，及自96年5月18日起
至清償日止，按週年利率百分之2.72計算之利息，及按上開
利率百分之20計算之違約金，已核算未受償之違約金7,877
元（下合稱系爭債務），訴外人杜清華之繼承人為被告、訴
外人杜清福、杜清文、顏杜玉微、杜玉真，被告已拋棄繼承
。依勞工退休金條例第26條之規定，勞工退休金屬勞工之遺
產，故訴外人杜清華之勞工退休金184,995元（下稱系爭退
休金）應為訴外人杜清華之遺產，且應由訴外人杜清福、杜
清文、顏杜玉微、杜玉真繼承，詎被告已拋棄繼承，竟仍向
勞動部勞工保險局申請領取系爭退休金，自屬無法律上原因
而受有利益，構成不當得利。而訴外人杜清福、杜清文、顏
杜玉微、杜玉真怠於行使權利，遲未向被告請求返還系爭退
休金，原告自得代位訴外人杜清福、杜清文、顏杜玉微、杜
玉真，請求被告於184,995元之範圍內代位訴外人杜清福、
杜清文、顏杜玉微、杜玉真行使權利，爰依民法第242條、
第179條、第182條第2項之規定起訴。聲明：被告應給付被
代位人杜清福、杜清文、顏杜玉微、杜玉真184,995元，及
自107年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，並由原告代位受領。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張訴外人杜清華於107年6月28日死亡，其繼承人為
被告及訴外人杜清福、杜清文、顏杜玉微、杜玉真，被告已
拋棄繼承，被告已提領勞動部勞工保險局核定發給訴外人杜
清華之系爭退休金等事實，業據其提出與所述相符之臺灣高
雄少年及家事法院公告、臺灣臺北地方法院民事執行處通知
、勞動部勞工保險局113年5月3日保退四字第11313131050號
函、繼承系統表、戶籍謄本為證（見旗簡調卷第21至47頁）
，自堪信為真實。另原告主張原告為系爭債務之債權人，於
被告抛棄繼承後，訴外人杜清華之繼承人為杜清福、杜清文
、顏杜玉微、杜玉真，是原告即為訴外人杜清福、杜清文、
顏杜玉微、杜玉真之債權人之情，據其提出本院96年7月6日
屏院惠民執己字第95執20390號債權憑證為憑（見本院卷第1
3頁），亦堪認定。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文；而民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。又民法第24
2條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權
，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人果有
此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之可言
（最高法院65年台上字第381號民事判例意旨參照）。代位
權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必
須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並
以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完
全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的
與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履
行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資
力不足為要件。若債務人未陷於無資力或資力不足者，即無
行使代位權以保全債權之必要。且債權人之權利，非於債務
人負遲延責任時，不得行使，此觀民法第242條、第243條規
定自明（最高法院94年度台上字第301號民事判決意旨參照
）。依上開說明，本件原告自須就代位權之相關要件，即訴
外人杜清福、杜清文、顏杜玉微、杜玉真對被告有不當得利
之債權存在、其等已陷於無資力或資力不足之狀況等事實，
負主張及舉證之責。
㈢按勞工於請領退休金前死亡者，應由其遺屬或指定請領人請
領一次退休金；依前條規定請領退休金遺屬之順位如下：一
、配偶及子女。二、父母。三、祖父母。四、孫子女。五、
兄弟、姊妹。前項遺屬同一順位有數人時，應共同具領，有
未具名之遺屬者，由具領之遺屬負責分配之；有死亡、拋棄
或因法定事由喪失繼承權時，由其餘遺屬請領之。但生前預
立遺囑指定請領人者，從其遺囑，勞工退休金條例第26條第
1項、第27條第1項、第2項分別明文。可知勞工退休金條例
第26條規定之退休金，應屬勞工之遺產，同條例第27條至第
29條關於遺屬請領該退休金之規定，性質即屬繼承該項遺產
之特別規定。其有別於民法繼承編規定者，應依特別法優於
普通法原則，優先適用；未有特別規定部分，則仍應適用民
法繼承編。故勞工退休金條例第27條第1項所定請領退休金
之繼承人範圍及順位，應優先於民法第1138條規定而適用。
經查，原告為訴外人杜清華之債權人，依民法第1138條之規
定，被告係訴外人杜清華之女，為訴外人杜清華之第一順序
繼承人；訴外人杜清福、杜清文均係訴外人杜清華之兄、訴
外人顏杜玉微、杜玉真分別為訴外人杜清華之姊、妹，均為
訴外人杜清華之第三順序繼承人等節，有前揭繼承系統表及
戶籍謄本在卷可查（見旗簡調卷第21、29至47、59頁），又
被告於107年7月6日向勞動部勞工保險局提出申請領取系爭
退休金，非冒名以訴外人杜清福、杜清文、顏杜玉微、杜玉
真名義申請領取，並經勞動部勞工保險局依勞工退休金條例
第26條第1項及第27條第1項核定發給訴外人杜清華之系爭退
休金之情，有勞動部勞工保險局113年5月3日保退四字第113
13131050號函在卷可按（見旗簡調卷第27頁）。則勞動部勞
工保險局核發給予系爭退休金予被告，其利益之移轉係存在
於勞動部勞工保險局與被告之間（亦即係勞動部勞工保險局
受有損害，被告受有利益），而非存在於訴外人杜清福、杜
清文、顏杜玉微、杜玉真與被告間。被告對勞動部勞工保險
局基於勞工退休金條例第27條第1項之受領退休金之法律上
原因，因被告拋棄繼承之行為生效而不存在。故而不當得利
之法律關係應存在於勞動部勞工保險局與被告之間，訴外人
杜清福、杜清文、顏杜玉微、杜玉真亦係因被告拋棄繼承之
行為生效後，基於勞工退休金條例第27條第1項所定訴外人
杜清華第五順位得領取系爭退休金遺屬之地位，始溯及繼承
開始時對勞動部勞工保險局取得系爭退休金請求權，而得向
勞動部勞工保險局請求受領退休金。故原告主張訴外人杜清
福、杜清文、顏杜玉微、杜玉真對被告有不當得利返還請求
權云云，自無依據。
㈣次查，原告主張代位訴外人杜清福、杜清文、顏杜玉微、杜
玉真請求被告給付，依前開說明，倘債之標的與債務人之資
力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任
時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件
。本件原告主張代位訴外人杜清華之繼承人杜清福、杜清文
、顏杜玉微、杜玉真所請求者，其債之標的為金錢之債，原
告自應證明訴外人杜清福、杜清文、顏杜玉微、杜玉真已陷
於無資力或資力不足之事實。而原告迄今復無法證明訴外人
杜清福、杜清文、顏杜玉微、杜玉真陷於無資力或資力不足
之情，其逕予依民法242條之規定，代位訴外人杜清福、杜
清文、顏杜玉微、杜玉真向被告請求，亦無理由。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第179條之規定，代位訴外
人杜清福、杜清文、顏杜玉微、杜玉真，請求被告應給付訴
外人杜清福、杜清文、顏杜玉微、杜玉真184,995元，及自1
07年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
屏東簡易庭 法 官 李宛臻
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 張彩霞