臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第708號
原 告 劉彥廷
訴訟代理人 劉金全
被 告 許素娥
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年8月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有屏東縣○○鄉○○段000地號土地分歸被告單獨所有。
被告應給付補償原告新臺幣425,234元。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭
土地），由原告、被告分別按應有部分1/4、3/4之比例分別
共有，且依物之使用目的並無不能分割情事，亦無不許分割
之約定，然迄仍無法達成分割協議。為使兩造於系爭土地分
割後均能實際分得系爭土地以維護分割之公平性，本件分割
方法應優先採取由原告取得附圖一暫編地號517部分土地（3
0.73平方公尺）、被告取得附圖一暫編地號517(1)部分土地
（92.17平方公尺）之方案（下稱方案一）；若本院認上開
方案不可採可次之選擇由原告取得附圖二暫編地號517部分
土地（30.73平方公尺）、被告取得附圖二暫編地號517(1)
部分土地（92.17平方公尺）之方案（下稱方案二），如認
本院認系爭土地不適宜再分割為兩筆土地，則宜將系爭土地
變價分割（下稱方案三），爰依民法第823條第1項、824條
規定提起本訴等語。並聲明：請求依方案一分割系爭土地。
二、被告則以：如以採取方案一、方案二作為分割方案，原告分
割取得之土地僅30.73平方公尺（約9.29坪），面積狹小而
屬畸零地，顯非合適之分割方案，是被告認分割方法應優先
採納系爭土地分配由被告單獨所有，並由被告依本院囑託鑑
定之系爭土地價值按原告之應有部分補償原告（下稱方案四
），若本院認方案四不可採，則被告依序希望採納之方案為
方案二、方案一等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人
之聲請命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定
有明文。查本件原告主張系爭土地由原告、被告分別按應有
部分1/4、3/4之比例分別共有，且依物之使用目的並無不能
分割之情事，業無不許分割之約定等情，業據其提出系爭土
地登記謄本、地籍圖謄本及系爭土地現況照片等件在卷可稽
（見本院卷第45至57頁），並有系爭土地公務用登記謄本附
卷可佐（見本院卷第245頁），且為被告所不爭執（見本院
卷第82頁），是原告上開主張堪以採信。又兩造迄今既無法
就系爭不動產分割方法達成協議，原告以共有人地位訴請本
院裁判分割，依法自無不合，應予准許。
㈡次按共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得依任何共
有人之聲請，命為以原物分配於各共有人。但各共有人均受
原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物
分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分
配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又裁判分割共
有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共
有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現
況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本
其自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或
分管約定之拘束。查系爭土地為乙種建築用地，面積為122.
9平方公尺，系爭土地現況為其上有電線桿，其餘部分均為
空地等情，有前揭系爭土地登記謄本及現況照片等件在卷可
稽。本院審酌系爭土地若以方案一、方案二為分割，原告取
得土地面積僅30.73平方公尺，勢必將產生原告所獲分配之
土地利用不便之結果而使系爭土地因分割而降低土地之經濟
效用，是系爭土地如採原物分割予各共有人之分割方式，應
非妥適。再衡諸依前揭規定可知共有物必於原物分配有困難
者，始予變賣，而經本院詢問兩造有無意願單獨取得系爭土
地，原告已明白表示無意願等語（見本院卷第373、375頁）
，被告則表示願意單獨取得系爭土地並找補原告等語甚明（
見本院卷第384頁），復原告亦未陳述系爭土地有何原物分
配困難之情形，則本院審酌系爭土地使用情形、土地性質、
經濟效用、兩造意願、利益等一切情形後，認系爭土地由有
意願對原告進行找補之被告單獨取得（即方案四）能維持系
爭土地之經濟效益，應屬適當、公允，是判決系爭土地之分
割方法如主文第1項所示。
㈢另以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。查系爭土地依方案四為分割，原告並未受分配，自應 由被告以金錢予以補償。而經本院函囑冠信不動產估價師聯 合事務所就系爭土地市值予以鑑定，鑑定結果略以：系爭土
地評估總價為為新臺幣（下同）1,700,936元等情，有鑑定 報告書附卷足憑（見本院估價報告書卷第9頁），又本院考 量不動產估價師於鑑定時，已就系爭土地進行產權、一般因 素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及最有效使用情 況下予以綜合分析研判，核無違反技術法規或經驗法則等情 事，是系爭土地目前市場交易價格即如上述鑑定市值一情， 堪可認定。從而，被告取得系爭土地單獨所有權後，自須補 償原告就系爭土地應有部分1/4之比例價值共425,234元（計 算式：1,700,936÷4＝425,234），以符公平。另本件最終以 方案四分割系爭土地，則系爭土地各部分固因臨路與否致土 地價值有所差異，惟對此方案之金錢補償金額計算不生影響 ，附此敘明。
四、綜上所述，原告訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許， 且經本院參酌兩造之聲明、共有物之性質、利用價值、位置 現況及分割後經濟效用等情事，認系爭土地應分歸被告單獨 所有，並由其補償原告425,234元為適當，爰判決如主文第1 項、第2項所示。另分割共有物之訴屬形成之訴，必待判決 確定，所形成之法律效果始生效力，而由當事人取得判決賦 予之權利，是本件核與假執行宣告要件不符，本院爰不依民 事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。兩造係因系爭土地之分割方 式無法達成協議而涉訟，並各自為維護權益之主張，依上揭 規定，訴訟費用應由兩造依系爭土地之應有部分比例負擔始 符公平，是判決如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 屏東簡易庭 法 官 廖鈞霖正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 洪甄廷