臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
114年度宜簡字第190號
原 告 徐杼蘋
被 告 羅丞徨
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
114年度附民字第37號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國1
14年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟玖佰元，及自民國一百一十
四年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告在監服刑而表明不願到庭，有出庭意見調查表在卷可稽
（見本院卷第37頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法
份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常
利用他人之金融帳戶掩人耳目，依其智識程度及一般常識，
可判斷係隱身幕後之人基於使用別人帳戶，躲避存提款不易
遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之
合理懷疑，而詐欺集團借用金融機構帳戶作為詐欺他人交付
財物之不法用途亦時有所聞，是若有人借用其帳戶用以供他
人匯入款項，並指示其提領面交或再次轉匯至其他帳戶，所
為顯與常情有違，而可預見此舉可能幫詐欺集團將不法贓款
轉出（即俗稱之車手），竟以此等事實發生均不違背其本意
之不確定故意，仍與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於民國113年2月間某
日，將其所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號
帳戶(下稱系爭帳戶)帳號提供給不詳姓名、年籍之詐欺集團
成員使用，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣詐欺集團成
員取得系爭帳戶資料後，透過臉書刊登投資理財訊息認識原
告，嗣以訊息與原告聯繫，並向原告佯稱可透過「bitmex」
交易平台投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於113年2月27
日下午2時28分許，匯款000,000元至系爭帳戶內，嗣被告於
113年3月27日下午3時40分許、下午4時1分許，在高雄市某
處，從系爭帳戶分別提領00萬元、0萬元後，依指示以無卡
存款方式操作自動櫃員機，將00萬元存入對方指定金融帳戶
內，以此方式掩飾上述犯罪所得之去向。致原告受有000,00
0元之財產上損害，被告自應賠償原告上開損害，爰依侵權
行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原
告000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明及陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又
「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付。」民法第273條第1
項亦定有明文。
㈡原告主張其遭詐騙之000,000元係匯入被告申辦之系爭帳戶內
，再由詐欺集團成員指示被告提領款項後再次轉匯至其他帳
戶，致原告受有損害等情，業經本院114年度訴字第5號刑事
判決認被告共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，
處有期徒刑4月併科罰金3萬元，有上開刑事判決在卷可稽（
見本院卷第11至17頁），復經本院依職權調閱前開刑事案卷
查核無訛。而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之
規定，視同自認，本院綜合審酌前揭證據，堪認被告提供其
帳戶予詐欺集團成員使用，復依指示將匯入款項提領後，轉
匯至其他帳戶，主觀上具有共同詐欺及洗錢之故意，已屬明
確，堪以認定。又被告將其帳戶提供予詐欺集團成員使用，
並依詐欺集團成員指示，將原告匯入帳戶之款項提領後再轉
匯至其他帳戶，隱匿原告財物之去向，被告所為與詐欺集團
成員之詐欺行為有行為關連，為導致原告受騙之共同原因，
與原告所受損害間有相當因果關係，揆諸前開說明，縱被告
未直接實施詐欺原告之行為，仍屬原告所受損害之共同侵權
行為人，對於原告所受上開損害，自應負連帶賠償責任。從
而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償000,000元
，洵屬有據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠
償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，
原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年2月
1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見附民
卷第11頁），為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付000,
000元，及自114年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
宜蘭簡易庭法 官 高羽慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 林欣宜