臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
114年度宜簡字第183號
原 告 田孟玄
被 告 林柏庭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年7月24日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟零玖拾柒元，及自民國一百
一十四年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查本件原告對被告之訴之聲明
第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自
民國114年2月19日起之遲延利息（見本院卷第10頁）；嗣於
114年6月30日具狀變更遲延利息起算日自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見
本院卷第79頁）。核原告所為之訴之變更，為減縮應受判決
之聲明，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於114年2月19日上午3時24分許，駕駛車牌
號碼8738-YU號自用小客車，行經宜蘭縣○○市○○○路00號前，
不慎撞擊原告所有、停放在上開地點之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因而
支出系爭車輛維修費用236,300元及受有精神慰撫金163,700
元之損害，合計40萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告40萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所提出車輛維修費用之估價單過高等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告
於上開時、地駕車不慎撞擊系爭車輛之事實，業據提出與其
所述相符之道路交通事故現場圖、事故現場照片、估價單為
佐（見本院卷第19至31、99至105頁），並經本院職權調閱
上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第37至60頁）。
且被告未就此部分爭執，堪信原告前揭主張為真，是原告主
張被告應負侵權行為損害賠償責任，尚屬有據。
㈡原告主張其所受之各項損害有無理由，分述如下：
1.系爭車輛維修費用部分：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予
折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參。查
，本件原告主張系爭車輛之維修費用236,300元，然依其提
出之估價單所載，費用合計應為233,000元，其中零件費用1
57,900元、工資費用75,100元（見本院卷第99至105頁）。
而系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之
舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以
扣除，始屬必要修復費用。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」。系爭車輛係於112年5月出廠，有車號查詢
車籍資料存卷可參（見本院限閱卷），迄系爭車禍發生時即
114年2月19日，已使用使用1年10月，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為68,997元（詳如附表之計算式），另關於工
資部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為
144,097元（計算式：零件費用68,997元＋工資費用75,100元
＝144,097元）。
2.精神慰撫金部分：
按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之
虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限
，得請求損害賠償或慰撫金。」「不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當
處分。」民法第18條、第195條第1項分別定有明文。民法上
就慰撫金或非財產上之損害賠償，係以法律有明文規定為限
，而依上開規定，僅於被害人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操遭不法侵害，或其他人格法益遭侵害而情
節重大者，始得請求慰撫金。本件原告主張其因車禍受有精
神上痛苦而請求賠償精神慰撫金163,700元等語，然依道路
交通事故談話紀錄表所示，原告就系爭車禍之談話紀錄載明
：「我於114年2月18日1時許將BVT-2167號自小客車停放在
宜蘭市○○○路00號前，後於114年2月19日5時許發現車輛遭不
明車輛撞擊，車損部位為左側車身與車尾多處板金凹陷與左
後輪爆胎」等語（見本院卷第45頁），故原告於系爭車禍中
並未受傷，僅其所有系爭車輛遭毀損，是原告僅有財產權遭
被告侵害，而未受有人格權之侵害，揆諸前開說明，原告不
得請求精神慰撫金。
⒊綜上，本件原告所得主張之損害，應為144,097元。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠
償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，
原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年4月
16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本
院卷第65頁），為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付144,
097元，及自114年4月16日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由。逾此部分之請求則無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假
執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職
權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自
無庸另為准駁之諭知，附此指明。至原告敗訴部分之訴既經
駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
斟酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
宜蘭簡易庭法 官 高羽慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 林欣宜
附表
折舊時間 折舊值（新臺幣） 折舊後價值（新臺幣） 第1年 157,900×0.369=58,265 157,900-58,265=99,635 第2年 99,635×0.369×(10/12)=30,638 99,635-30,638=68,997