臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
114年度宜簡字第153號
原 告 黃彩玲
被 告 王國裕
上列當事人間返還房屋等事件，本院於民國114年8月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正
事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟
法第256條亦有明文規定。本件原告起訴聲明原為：「㈠被告
應給付原告新臺幣（下同）107,781元；㈡房屋是公家借住我
父親黃宗翰，房屋稅水電及地價稅都是我繳，往後每半年地
價稅都要繳。請返還房屋；㈢原告願供擔保，請准予宣告假
執行」。嗣於民國114年5月22日本院審理時當庭變更聲明為
：被告應將門牌號碼宜蘭縣○○市○○○路00號房屋（下稱系爭
房屋）遷讓返還予原告及其餘全體共有人（見本院卷第77頁
）。經核原告所為聲明之變更，僅屬更正事實上之陳述及單
純減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：系爭房屋係宜蘭市公所無償借予訴外人即原
告父親黃宗漢使用，嗣因訴外人即原告母親韓如明於民國85
年間將系爭房屋出租予被告，被告遂自斯時起占用系爭房屋
迄今。因黃宗漢死亡後，由原告與黃宗漢之另三名子女共同
繼承取得權利，因被告拒不返還系爭房屋，爰依民法第767
條、第821條及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被
告應將系爭房屋遷讓返還予原告及其他全體共有人。
三、被告則以：伊所占有使用之房屋門牌號碼為宜蘭縣○○市○○○
路00○0號，並非系爭房屋。且原告前即曾因認伊占用系爭房
屋一事，而對伊提起類似之訴訟等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全
部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有
人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條定有明文
。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。是原告主張被告無
權占有系爭房屋之事實，既為被告所否認，自應就此負舉證
之責。
五、經查，原告於本院審理時陳稱略以：系爭房屋有分前後棟，
被告是占有前棟，就是23號，後來遭被告改成21之2號，後
棟還是維持23號。被告目前占有的房屋門牌是21之2號，之
前被告有在23號放東西，但是現在已經搬走了，目前23號是
空的等語（見本院卷第107至109頁），是依原告前開所述，
得徵目前被告占用之房屋門牌號碼為宜蘭縣○○市○○○路00○0
號，並非宜蘭縣○○市○○○路00號即系爭房屋，且縱被告前曾
占用系爭房屋，然現確已搬離，而無占用之事實。原告猶主
張被告應遷讓返還系爭房屋，自屬無據。
六、綜上所述，原告依所有權、共有及繼承之法律關係主張被告
應將系爭房屋遷讓返還原告及其他全體共有人，為無理由，
應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 林柏瑄