臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第784號
原 告 林嘉威
被 告 葉上銘
訴訟代理人 張家銘
上列當事人間因被告過失傷害案件（113年度審交簡字第411號）
，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審交附民
字第490號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年7
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟肆佰參拾柒元，及自民國一百一
十三年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣壹佰元，及自本
判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國112年11月3日7時35分許，騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市北投區承德路
5段雙溪橋往北投方向行駛，本應注意車前狀況、保持前後
車距離，隨時做煞停之準備，並採取必要之安全措施，以避
免發生危險或交通事故之發生，竟疏未注意而貿然直行，撞
擊前方由原告所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下
稱系爭機車）之車尾，原告因而人車倒地（下稱本件事故）
，受有右側肩膀鈍挫傷之初級照護、四肢多處擦傷等傷害。
原告因上揭傷害而就醫治療，支付醫療費用新臺幣（下同）
73,650元，且原告亦因上揭傷害須休養5個月，其月薪為150
,000元，共計有750,000元之工作損失；另系爭機車因本件
事故受有損壞，維修費用為13,470元，爰依侵權行為法律關
係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告837,120元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告不爭執本件事故之過失責任；但原告所主張
之醫療費用中，僅振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫
院）部分為必要醫療費用，其餘部分非屬必要醫療行為；又
依振興醫院診斷證明書所載，原告因本件事故之傷勢僅須休
養1日，應僅得請求1日之工作損失部分，而月薪以150,000
元計算不爭執；另系爭機車之維修費用應計算折舊等語，資
為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定
有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會
議決議(一)參照）。
（二）經查，原告主張被告於上開時地，騎車不慎撞擊其所騎之
系爭機車，致其受有上開傷勢等情，業經原告對被告提起
刑事過失傷害告訴，並經本院刑事庭以113年度審交簡字
第411號判決判處被告拘役15日在案，有上開刑事判決附
卷可考，而被告亦不爭執上開刑事判決認定之事實及過失
責任（見本院114年度士簡字第784號卷【下稱本院卷】第
52頁），是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨
，應認原告此部分之主張為真實。從而，原告本於上開法
律規定，請求被告賠償因本件事故所致生之損害，應屬有
據。
（三）茲就原告主張之損害賠償請求有無理由，分述如下：
1.醫療費用73,650元部分：
原告主張因本件事故而受有上開傷勢，於112年11月3日至
112年11月18日振興醫院就醫，共支出醫療費用1,000元；
於112年11月4日至112年11月18日至詠康診所就醫，共支
出醫療費用2,360元；於112年11月24日至112年12月9日至
同福堂中醫診所就醫，支出醫療費用1,700元；於112年12
月11日至113年3月13日至中和明師中醫診所就醫，醫療費
用71,200元等情，業據提出與其所述相符之振興醫院診斷
證明書及醫療費用繳費證明、詠康診所診斷證明書及醫療
費用收據、同福堂中醫診所診斷證明書及費用明細收據、
中和明師中醫診所診斷證明書及門診費用收據、自費收據
等件為證（見本院113年度審交附民字第490號卷【下稱附
民卷】第5至29頁），被告雖以前詞置辯。然查，觀諸上
揭各診所所出具之診斷證明書，原告皆係或因右側肩膀挫
傷、四肢多處擦傷，或因右側肩膀挫傷而就醫治療，就醫
時間亦與本件事故相去不遠，自難謂該些診療行為不具有
必要性，被告又無提出其他證據證明該些診療行為為非必
要之醫療行為，因此原告於此範圍內，僅請求73,650元，
為有理由，應予准許。
2.工作損失750,000元部分：
原告主張因本件事故受傷需休養而無法工作5月，其月薪
為150,000元，共計有750,000元之工作損失，並提出工作
證明書、利名工程行請假單、月薪資料等件為證（見附民
卷第33至41頁），被告則以前詞置辯。經查，原告雖主張
其有5個月無法工作，但依據振興醫院診斷證明書所示（
見附民卷第5頁），原告因本件事故致生之傷害，僅建議
休養1日，原告又無提出其他證據證明其有休養5個月之必
要性，堪認原告因本件事故所受傷勢僅有休養1日之必要
。而被告對於原告月薪150,000元計算乙節並無意見（見
本院卷第62頁），故原告得請求被告賠償之工作損失應為
5,000元（計算式：150,000元÷30＝5,000元），逾此範圍
之請求，則無理由。
3.系爭機車修復費用13,470元部分：
依原告所提之估價單，其修復費用為13,470元（均為零件
），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費
用，應予扣除。茲查，系爭機車係於100年7月15日出廠使
用（公路監理系統僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法
推定為該月15日），有公路監理系統車號查詢車籍資料附
卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減
法每年應折舊千分之536，且參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固資產提列折舊採用平均法或定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」而為計算，則算至本件事故發生時之112年11月3日
，系爭機車已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為
合度，則系爭機車修復費用經扣除折舊後，應以1,347元
（計算式詳如附表）為修復之必要費用。
4.綜上，關於原告因本件事故受損金額合計為79,997元（計
算式：73,650+5,000+1,347＝79,997）。
（四）再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為
加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保
險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第
32條所明定。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保
險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲
得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查原告
因本件事故，業已領取27,560元之強制險保險給付，業經
被告陳述在卷，原告亦不爭執（見本院卷第62至63頁），
故原告得請求賠償部分應扣除已獲得賠償之金額，應為52
,437元（計算式：79,997-27,560＝52,437）。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、
第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告
請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明
定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自
受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分
，其得請求自本件起訴狀繕本寄存送達對被告生效翌日即
113年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，自屬有據。
（六）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付52,437元及自
113年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，至原告雖
聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行
，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准
駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，
應併予駁回。
六、原告請求之給付除系爭機車修復費用外，係刑事附帶民事訴
訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。至
原告請求之系爭機車修復費用，非屬附帶民事部分，依職權
確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔100
元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
士林簡易庭 法 官 葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 詹禾翊
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 13,470×0.536=7,220
第1年折舊後價值 13,470-7,220=6,250
第2年折舊值 6,250×0.536=3,350
第2年折舊後價值 6,250-3,350=2,900
第3年折舊值 2,900×0.536=1,554
第3年折舊後價值 2,900-1,554=1,346
（折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，超過即
以該資產成本原額之十分之一計）