臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第580號
原 告 蘇少鋐
訴訟代理人 陳鵬一律師
被 告 黃振昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年8月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬壹仟零柒拾陸元，及自民國一百
一十四年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣陸仟零伍拾元（減縮部分除外），由被告負擔，
及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為新
北市八里區，本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規
定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書
第3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時訴之聲明為
：「1.被告應給付原告新臺幣（下同）675,625元，及自本
件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計
算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」；嗣於訴訟進
行中，原告變更訴之聲明為：「1.被告應給付原告441,076
元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率
百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，
核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告
所為變更部分應予准許。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告起訴主張：被告於民國113年8月19日中午12時45分許，
駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車（起訴狀誤載為自用
小客車），行經新北市八里區臺64線道路西行下臺北港0K處
，因未注意車前狀況，撞損原告所有並為駕駛之車牌號碼00
0-0000號營業用曳引車（下稱系爭車輛），致原告受有車價
減損382,000元之損失，並支出鑑定費30,000元，且於系爭
車輛維修期間，原告無法駕駛系爭車輛營業，而原告每日營
收為14,538元，按113年營利事業各業所得額暨同業利潤標
準，汽車貨櫃貨運業淨利率百分之8為計算，原告受有營業
損失29,076元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2等
規定提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告441,076元
，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百
分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。
五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
六、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196
條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出與其
所述相符之新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判
表、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書、台灣動產
鑑價發展協會第三方事故折損鑑價報告、免用統一發票、
證明單等件為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、新北市
政府警察局蘆洲分局交通事故訪談紀錄表、現場照片等資
料查核明確；而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是本院綜
合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張
為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償因
本件事故所致生之損害，應屬有據。
（二）茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：
1.系爭車輛交易價值減損382,000元部分：
按損害賠償之目的在於填補債權人因而所生之損害，其應
回復者，並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損
害事故發生後之變動狀況考慮在內；故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之
損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交
易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復
物之價值性原狀。查本件因被告前開過失行為肇生本件事
故，致系爭車輛因而受損，自應就系爭車輛因此減少之交
易價值負賠償之責。又汽車經重大撞擊後，雖經修復，仍
會導致交易價格之減損，是原告主張系爭車輛因本件事故
受損修復後仍有交易價值貶損之損失，即非無據。現系爭
車輛經原告委託台灣動產鑑價發展協會鑑價結果，認系爭
車輛正常車況價值2,550,000元，修復後減損當時車價百
分之15，即折價382,000元乙情，業據提出台灣動產鑑價
發展協會第三方事故折損鑑價報告為證，則原告憑此主張
系爭車輛受有382,000元價值減損損失而應由被告負賠償
之責，自堪採信。
2.鑑定費用30,000元部分：
再按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費
用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度
台上字第2558號判決意旨參照），是該鑑定費用雖非被告
過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發
生及範圍所支出之費用，自應納為被告所致損害之一部，
而容許原告請求賠償，原告請求鑑定費業已提出免用統一
發票收據等件為證，是原告請求鑑定費用30,000元，亦應
准許。
3.營業損失29,076元部分：
又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依
已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視
為所失利益；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，
其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條、
第216條之1分別定有明文；又按財政部每年均就營利事業
各種同業，核定利潤標準，作為課徵所得稅依據，其核定
同業利潤標準雖不足以代表個別公司經營實際利潤，惟此
既係依各業抽樣調查並徵詢各業同業公會意見而為核定（
參照所得稅法第80條規定），可謂統計及經驗所定標準，
自得作為估定預期利益損失之參考計算依據。經查，原告
主張因本件事故造成系爭車輛需進廠修理，於維修期間無
法駕駛系爭車輛營業，共計25日等情，有證明單在卷可考
；另參諸原告提出113年3月迄至113年7月之匯款資料，堪
認每日營業收入平均為14,538元，則以113年度營利事業
各業所得額暨同業利潤標準，汽車貨櫃貨運業淨利率百分
之8為計算，原告受有營業損失29,076元（計算式：14,53
8×25×8％＝29,076），因此原告此部分之請求，為有理由，
應予准許。
4.從而，原告依上開法律關係，得請求被告賠償之金額為44
1,076元（計算式：382,000＋30,000+29,076＝441,076）。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、
第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告
請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明
定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自
受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分
，其得請求自本件起訴狀繕本公示送達對被告生效翌日即
114年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，自屬有據。
（四）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付441,076元及
自114年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟
本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院
職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。
依職權確定訴訟費用額為6,050元（第一審裁判費，減縮部
分除外），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
士林簡易庭 法 官 葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 詹禾翊