臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第549號
原 告 陳思羽
訴訟代理人 許家偉律師
彭光暐律師
被 告 曾俊瑋
上列當事人間因被告過失傷害案件（113年度審交簡字第358號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（臺灣臺北地方
法院113年度審交附民字第231號及本院113年度審交附民字第379
號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年8月8日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰參拾玖萬柒仟零陸拾壹元，及自民國
一百一十三年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰柒拾貳元及自本判決確
定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳佰參拾玖萬柒
仟零陸拾壹元預供擔保得免為假執行。
訴訟標的及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為
：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,893,489元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。」，
嗣於本院審理中以言詞變更訴之聲明為：「被告應給付原告
2,764,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆
之首揭規定，自應准許。
二、原告起訴主張：被告於民國112年4月15日1時50分許，騎乘2
93-MDP普通重型機車（下稱A車），沿忠孝橋西往東方向行
駛第5車道，下橋左轉西寧北路至忠孝西路口時，原應注意
機車行駛時，應依號誌指示左轉，竟未依號誌指示左轉，適
有原告騎乘MTR-3639號普通重型機車（下稱B車）行駛至該
處，雙方發生碰撞，致原告人車當場倒地，因而受有左側眼
眶底骨骨折、四肢多處挫傷、脾臟撕裂傷、左側上頷骨、顴
骨骨折、左上眼瞼裂傷（3×1×0.4 公分）併血腫、臉部、左
肩及四肢多處深度擦挫傷等傷害，B車因而毀損，隨身攜帶
之手機亦因而受損。伊因受前開傷勢，另受有支出醫療費用
新臺幣（下同）163,519元、醫療耗材等費用1,274元、B車
修繕費用17,500元（估價單記載原修繕費用53,650元，經原
告自行計算折舊後為17,500元）、預定旅遊計畫損失11,997
元（含機票損失5,764元及住宿費用6,233元）、交通費8,44
0元、手機維修相關費用19,580元、勞動力減損賠償1,218,4
66元（以原告每月薪資67,722元、勞動力減損7％計算，依霍
夫曼計算法扣除中間利息）、看護費用120,000元（以每日2
,000元計算2個月）、不能工作薪資損失296,563元（以原告
112年4月薪資損失43,585元、112年4月至8月薪資損失均為4
3,398元、112年9月薪資損失48,064元、112年10月薪資損失
46,935元、112年11月薪資損失46,898元加總計算）及精神
慰撫金1,000,000元，再扣除原告於113 年8 月份已受領特
別補償金92,620元後，被告尚應給付原告2,764,719元。為
此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告2,764,719元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息；及願供擔保請准宣告
假執行。
三、被告則以：就本件交通事故肇事責任部分，伊認為原告也有
超速，所以伊只有部分的肇事責任，伊因本件交交事故而發
生氣胸及骨折情形、後座乘客也有骨折，若原告未超速，渠
等不可能傷得如此嚴重。對於原告請求醫療費用、醫療相關
耗材、B車修繕費用無意見、預定旅遊計畫損失、交通費用
均無意見。至於原告請求手機維修費，否認原告手機在本件
交通事故中有受損。又勞動力減損認為應該用百分之3 來計
算、看護費用則認為過高、不能工作期間的薪資損失，對於
月薪無意見，但認為不需要休息6 個月，因為第一次的診斷
證明上是寫術後宜休養3 個月，且原告請求精神慰撫金亦屬
過高，應予酌減等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴及假執
行之聲請均駁回。
四、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告
主張之事實，業據提出所述相符之證據資料為證，且被告上
開過失不法侵權行為，前經原告提起過失傷害刑事告訴，由
臺灣士林地方檢察署檢察官向本院提起公訴，為本院以113
年度審交簡字第358號刑事判決，判處被告犯過失傷害罪、
處有期徒刑4月確定在案之事實，有上開刑事判決在卷可按
，自堪信原告之主張為真實。是本件被告騎乘A車確有過失
，致原告車損人傷，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠
償，自屬有據。至被告雖抗辯原告有超訴之與有過失云云，
惟被告就此有利於己之事實，並未提出任何證據舉證以明，
反之，觀諸卷附道路交通事故初步分析研判表，並未認定原
告有肇事因素（見北院審交附民卷第37頁），及檢察官起訴
書及本院前開刑事判決均未認定原告有過失，故被告此部分
抗辯為不可採。茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無
理由？析述如下：
(一)醫療費用部分：
原告主張其因被告之上開過失不法侵害行為，而支出醫療費
用163,519元之事實，業據提出診斷證明書及醫療費用收據
等件為證，該等費用核屬本件原告因被告之過失不法侵權行
為受傷就醫治療所支出必要費用，且被告對此亦不爭執，自
應准許。
(二)醫療耗材等費用部分：
原告主張其因被告之上開過失不法侵害行為，而支出醫療耗
材等費用1,274元之事實，業據提出統一發票及收據等件為
證，該等費用核屬本件原告因被告之過失不法侵權行為受傷
為恢復傷勢所支出必要費用，且被告對此亦不爭執，自應准
許。
(三)B車修繕費用部分：
原告主張其因被告之上開過失不法侵害行為，而受有須支出
B車修繕費用17,500元（估價單記載原修繕費用53,650元，
經原告自行計算折舊後為17,500元）之事實，業據提出估價
單為證，被告對此亦不爭執，自應准許。
(四)預定旅遊計畫損失部分：
原告主張其因被告之上開過失不法侵害行為，而受有預定旅
遊計畫損失11,997元（含機票損失5,764元及住宿費用6,233
元）之事實，業據提出機票退票退刷卡證明及日圓兌新臺幣
匯率牌告等件為證，被告對此亦不爭執，自應准許。
(五)交通費用部分：
原告主張其因被告之上開過失不法侵害行為，而支出交通費
用8,440元之事實，業據提出計程車乘車證明為證，該等費
用核屬本件原告因被告之過失不法侵權行為受傷就醫治療所
支出必要費用，且被告對此亦不爭執，自應准許。
(六)手機毀損賠償部分：
原告主張其因被告之上開過失不法侵害行為而受有手機維修
相關費用19,580元之損害等情，就此原告雖提出報價單及掛
號包裹執據（見本院卷第116、117頁），惟原告於警詢、偵
查中並未提及手機毀損賠償係於本件交通事故遭毀損，自難
僅憑原告片面指述，逕認係於本件交通事故中毀損，爰認原
告此部分請求，為無理由，應予駁回。
(七)勞動力減損賠償部分：
按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞
動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為
標準，有最高法院100年台上字第81號、100年台上字第2250
號判決意旨可資參照。又依民法第193條第1項命加害人一次
支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損
害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得
之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算
法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為
加害人一次所應支付之賠償總額，此為實務向來之見解。②
原告主張其因被告之上開過失不法侵害行為，留有後遺症，
而勞動能力減損3％至7％，因而受有7％勞動能力減損損失共償
1,218,466元（以原告每月薪資67,722元、勞動力減損7％計
算，依霍夫曼計算法扣除中間利息）等情，並提出臺大醫院
診斷證明書為證（見北審交附民卷第69頁），觀諸該診斷證
明書醫師囑言記載原告勞動能力減損比例為3～7％，取其中位
數計算應認本件原告之勞動能力減損百分比為5％依上開鑑定
結果，原告確因本件交通事故終生受有5％勞動力減損。又原
告主張以其受傷前月薪67,722元計算本件勞動能力減損賠償
，業據提出薪資表為證（見北審交附民卷第119-142頁），
經核尚無不合。而原告為00年0月00日生，本件交通事故係1
12年4月15日發生，依馬偕醫院112年10月12日診斷證明書記
載原告傷後需休養6個月，故有關勞動減損之起算日應自原
告112年10月16日回復工作日起算至原告法定退休年齡65歲
即149年9月14日，經核算本件原告之勞動能力減損之金額應
為870,388元（計算式詳如附表所示），逾此範圍之請求並
無理由。
(八)看護費用部分：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193
條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度
臺上字第1749號判決、92年度臺上字第431號判決參照）。
原告主張其因主張其因本件交通事故於住院期間及出院後均
須專人看護，其親友基於身分關係之恩惠予以看護，自得比
照一般委請看護之行情，請求被告賠償以每日2,000元共60
日看護費計120,000元等情，本院審酌原告因本件交通事故
所受左側眼眶底骨骨折、四肢多處挫傷、脾臟撕裂傷、左側
上頷骨、顴骨骨折、左上眼瞼裂傷（3×1×0.4 公分）併血腫
、臉部、左肩及四肢多處深度擦挫傷等傷勢堪認嚴重，暨馬
偕醫院112年6月15日診斷證明書上醫囑記載原告需專人照顧
2個月、術後宜休養3個月等語（見北審交附民卷第61頁），
認原告確有僱請專人看護2個月之必要，而原告以每日2,000
元計算看護費用亦與市場上行情相當。認原告據以請求被告
給付60日（以每日2,000元計算）看護費用共計120,000元，
應屬合理。
(九)不能工作薪資損失部分：
原告主張其因被告上開過失不法侵害行為，須休養6個月無
法工作，共受有不能工作薪資損失296,563元（以原告112年
4月薪資損失43,585元、112年4月至8月薪資損失均為43,398
元、112年9月薪資損失48,064元、112年10月薪資損失46,93
5元、112年11月薪資損失46,898元加總計算）等情。本院審
酌原告因本件交通事故事件所受左側眼眶底骨骨折、四肢多
處挫傷、脾臟撕裂傷、左側上頷骨、顴骨骨折、左上眼瞼裂
傷（3×1×0.4 公分）併血腫、臉部、左肩及四肢多處深度擦
挫傷等傷勢，並非輕微，堪認嚴重，暨馬偕醫院前開診斷證
明書醫囑記載原告傷後需休養6個月，認原告主張其因本件
交通事件受傷後共6個月無法正常工作，尚屬相當。是原告
據此請求被告賠償296,563元不能工作薪資損失，為有理由
，應予准許。被告抗辯但原告所受傷勢不需要休養6 個月，
因為第一次的診斷證明上是寫術後宜休養3 個月云云，乏其
所據，難認可採。
(十)精神慰撫金部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告前
開過失不法侵權行為，侵害原告之身體法益之事實，堪認屬
實，已如上述。本院斟酌本件交通事故發生之經過、原告因
被告之過失行為所受左側眼眶底骨骨折、四肢多處挫傷、脾
臟撕裂傷、左側上頷骨、顴骨骨折、左上眼瞼裂傷（3×1×0.
4 公分）併血腫、臉部、左肩及四肢多處深度擦挫傷等傷勢
，並非輕微，堪認嚴重，暨馬偕醫院前開診斷證明書醫囑記
載原告需專人照護2個月、傷後需休養6個月，終身受有勞動
力減損3～7％等情，兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、
加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠
償精神慰撫金100萬元，尚屬適當，而無酌減必要。
五、綜上所述，本件原告所受損害之金額應為2,489,681元【計
算式：163,519元（醫療費用）＋1,274元（醫療耗材等費用
）＋17,500元（B車修繕費用）＋11,997元（預定旅遊計畫損
失）＋8,440元（交通費用）＋870,388元（勞動力減損賠償）
＋120,000元（看護費用）＋296,563元（不能工作薪資損失）
＋1,000,000元（精神慰撫金）＝2,489,681元。】，再扣除兩
造所不爭執，原告已受領之特別補償金92,620元後，被告尚
應給付原告2,397,061元（計算式：2,489,681元－92,620元＝
2,397,061元。
六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,397,061
元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年2月6日）起至清償
日止，按年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原告之訴駁回部分
，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程式所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假
執行。又本件原告請求除B車修繕費用及賠手機毀損賠償部
分以外，核屬原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁
定移送本院民事庭事件，免納裁判費，另就本件原告請求B
車修繕費用及賠手機毀損賠償費用，依職權確定訴訟費用額
為1,000 元(因本件為原告對被告所犯過失傷害案件提起附
帶民事訴訟，除B車修繕費用及手機毀損賠償部分原告應另
繳納第一審裁判費1,000元），就第一審裁判費其中472元（
計算式：1000元×17500/37080＝472元；元以下四捨五入）及
自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息應由
被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 陳詩為
附表：
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核
計其金額為新臺幣870,388元【計算方式為：40,633×21.0000000
0+(40,633×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=870,387.
0000000000。其中21.00000000為年別單利5%第37年霍夫曼累計
係數，21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，0.000
00000為未滿一年部分折算年數之比例(152/365=0.00000000)。
採四捨五入，元以下進位】。