臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第545號
原 告 鄭孝武
被 告 蘇芳儀
訴訟代理人 劉家豪
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國114年8
月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰壹拾元，其中新臺幣貳仟參佰柒拾捌元
及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬元供擔
保得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國113年12月16日上午9時許，駕駛
車牌號碼：000-0000號自用小客車(下稱A車)，行經新北市
淡水區新市○路0段000號地下停車場時，涉有倒車不慎之過
失，致碰撞原告所有停放於上址停車場地下2樓第131號停車
位之車牌號碼：000-0000號自用小客車（下稱B車），致B車
受有損害。伊為處理本件交通事故相關事宜，需向任職公司
請假1日，因而受有1日之薪資損失新臺幣（下同）2,184元
，被告自應予以賠償。又B車因本件交通事故，經伊送中華
民國事故車鑑定鑑價協會（事故車鑑價協會）結果，交易價
值已減損新臺幣（下同）150,000元，伊亦因而支出車輛鑑
估費10,000元，以上總計被告應賠償162,184元。又本件交
通事故被告應負全部過失責任，伊並任何無過失，故被告應
負全部損害賠償責任。為此，爰依民法侵權行為法律關係提
起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告162,184元。
二、被告則以：就本件交通事故肇責部分伊應負全責無意見，但
就B車交易價值貶損部分，伊認為事故車鑑價協會不符合專
業鑑定人身份。聲請重新鑑定系爭車輛修復後減損的價值，
聲請請送臺灣區汽車修理工業同業公會。另伊不同意給付原
告一日的工資，做筆錄可以不用上班時間，也可以利用下班
時間，伊對於原告日薪2,184元無意見，但認為不用請假到
一天去處理本件交通事故相關事宜等語，資為抗辯；並聲明
求為駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
原告主張之事實，業據提出所述相符之證據資料為證，被告
對於其就本件交通事故有過失乙節復不爭執，應堪信原告之
主張為真實。是本件被告駕駛A車確有過失，致B車受損，原
告依據侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。茲本院
審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由？析述如下：
(一)本件交通事故當日之1日薪資損失部分：
原告主張其為處理本件交通事故相關事宜，需向任職公司請
假1日，因而受有1日之薪資損失2,184元云云，惟原告僅提
出114年2月份之薪轉證明，並未提出本件交通事故發生當日
之請假證明，及原告因此遭任職公司扣薪之其他證據舉證以
明，難認原告實際受有損害，是原告此部分之請求，舉證不
足，應予駁回。
(二)B車交易價值貶損賠償及車輛鑑估費部分：
按物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其
是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易
價格降低，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此貶損之
存在，參照最高法院79年度第9 次民事庭會議決議(一) 意
旨，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額，此在物
之效用、使用期限常受其物理結構影響，且有中古交易市場
之汽車被毀損之場合，尤有承認之必要。查本件原告主張B
車因本件交通事故，致交易價值貶損150,000 元，業據提出
事故車鑑價協會鑑定報告在卷可查（見本院卷第18-64頁）
被告雖抗辯事故車鑑價協會不符合專業鑑定人身份，聲請請
送臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定云云。惟本院審酌事故
車鑑價協會所為鑑定報告業已檢附鑑定人相關資歷及相關證
據（見本院卷第22頁），足可擔當本件鑑定人，被告另聲請
送臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定，核無必要，應予駁回
。本件依事故車鑑價協會結果，B 車於本件交通事故發生之
前市場交易價值約130 萬元，於修復後之價值僅餘115萬元
，其交易價值顯然已減損15萬元，是原告據此請求被告賠償
B 車因本件事故受損經修復後所減少之交易價值15萬元，即
屬有據。又原告主張B 車因本件交通事故致因而支出車輛鑑
估費10,000元乙節，已據原告提出統一發票在卷為憑（見本
院卷第66頁），該等費用核屬原告因被告前開過失不法侵權
行為，所支出必要費用，是原告據此請求被告賠償B車交易
價值貶損150,000元及車輛鑑估費10,000元，共160,000元，
為有理由，應予准許。
四、綜上，本件原告得請求之金額應為160,000元【計算式：150
,000元（B車交易價值貶損賠償）＋10,000元（車輛鑑估費）
＝160,000元】。從而，本件原告依侵權行為法律關係，於請
求被告給付160,000元範圍內，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假
執行。另依職權確定訴訟費用為2,410元（第一審裁判費）
，其中2,378元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 陳詩為