臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第499號
原 告 陳榮通
陳○婕（真實姓名、住居所均詳卷）
陳○蕙（真實姓名、住居所均詳卷）
兼 上二人
法定代理人 張雅雯（住居所詳卷）
上四人共同
訴訟代理人 廖偉真律師
複 代理人 廖願凱
被 告 羅財福
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（113年度審交重附民字第10號），本院於民國114年7月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○新臺幣1,975,253元、給付原告甲○○新臺幣3
39,867元、給付原告陳○婕新臺幣367,925元、給付原告陳○蕙新
臺幣842,044元，及均自民國113年6月15日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,975,253元
為原告乙○○預供擔保、以新臺幣339,867元為原告甲○○預供擔保
、以新臺幣367,925元為原告陳○婕預供擔保、以新臺幣842,044
元為原告陳○蕙預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：（一）被告於民國113年1月18日晚間10時11分許
，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿臺北市士林區（
下同）延平北路6段由北往南方向行駛，行駛至延平北路6段
與通河西街2段交岔路口前欲左轉時，本應隨時注意車前狀
況，並隨時採取必要安全措施，且應注意汽車行駛至交岔路
口，轉彎應遵守燈光號誌指示行駛，而依當時情形，無不能
注意情事，乃疏未注意，不依燈光號誌指示而貿然違規左轉
，適訴外人陳建豪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（
下稱系爭車輛），沿延平北路6段由南往北方向直行至上開
交岔路口時，亦因超速閃避不及，兩車因此發生碰撞，致陳
建豪人車倒地，受有外傷性嚴重腦傷合併腦出血與顱內出血
、左大腿骨骨折等傷害，經送醫急救後，仍於113年1月20日
凌晨5時56分許，傷重不治死亡（下稱本件事故）。（二）
原告乙○○為陳建豪之父，原告甲○○為陳建豪之前配偶，原告
陳○婕、陳○蕙為陳建豪之女，均因本件事故受有損害（各項
損害內容及請求理由詳如下表），扣除原告乙○○、陳○婕、
陳○蕙已請領汽車強制責任保險金各新臺幣（下同）400,000
元後，得請求被告賠償3,526,631元、485,524元、1,327,67
4元、1,868,570元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟
。（三）並聲明：被告應給付原告乙○○3,526,631元、給付
原告甲○○485,524元、給付原告陳○婕1,327,674元、給付原
告陳○蕙1,868,570元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年6
月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責
任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者
，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，
已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、
第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張被告因上開
過失，於上開時間、地點發生本件事故，致陳建豪死亡等
事實，有道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）
、補充資料表、談話紀錄表、當事人登記聯單、肇事人自
首情形紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、交通號誌運轉圖
、照片、路口監視器影像截圖、行車紀錄器光碟、臺北市
車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新光醫療財團法人新光
吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）乙種診斷證明書、生化
血清組檢驗報告、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照
片在卷可稽，被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期
日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法280條第3項
準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告因上開
過失行為，致陳建豪死亡，從而，原告依民法第184條第1
項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償
責任，洵屬有據。
（二）原告因本件事故所受損害金額詳如下表：
編號 請求項目 原告乙○○主張 本院判決理由 1 扶養費 原告乙○○於本件事故發生時為61歲，因原告乙○○無財產，故其於法定退休年齡65歲屆至後，有受扶養之必要。原告乙○○育有3名子女（其中訴外人蘇晨翔已由他人收養），是陳建豪應與訴外人陳姿婷共同負擔扶養原告乙○○。原告乙○○依110年臺北市地區男性65歲平均餘命為20.69年，並以行政院主計處公告111年臺北市每人每月平均消費支出33,730元，以各負擔2分之1即16,865元計算，受有扶養費2,926,631元損害。 1.按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。民法第192條第2項定有明文。次按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1117條定有明文。故直系血親尊親屬，如不能以自己財產維持生活者，即應有受扶養之權利。 2.經查，原告乙○○為陳建豪之父，有受陳建豪扶養權利，又原告乙○○無配偶，有陳建豪、陳姿婷2名子女，則陳建豪對原告乙○○應負擔2分之1扶養義務。原告乙○○於本件事故發生時，名下無財產，亦無所得（見卷附財產所得資料），堪認其不能維持生活。次查，原告乙○○為00年0月0日生，於本件事故發生時為61歲，依內政部統計處112年臺北市簡易生命表，原告乙○○之平均餘命為23.86年，故原告乙○○平均餘命為135年11月30日（計算式：陳建豪死亡前1年即112年1月20日+23.86年即23年10月10日=135年11月30日）。參酌勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休之65歲，可認原告乙○○於65歲退休年齡後，應認難再從事體力勞動，而無工作收入，即可認彼時需人扶養，故其受扶養之權利應自65歲之後始得行使，是原告乙○○得請求扶養費之期間，應為滿65歲之117年1月2日至135年11月30日。並依原告主張按行政院主計處公告111年臺北市每人每月平均消費支出33,730元計算，且陳建豪應負擔之扶養義務為2分之1，是原告乙○○請求被告給付扶養費2,393,219元（計算式詳附表），應予准許。逾此部分，則無理由。 2 陳建豪死亡慰撫金 陳建豪係原告乙○○之子，因本件事故死亡，原告乙○○驟然喪子，身心遭受重大打擊，心靈嚴重受創，爰請求慰撫金1,000,000元。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告駕駛車輛不依燈光號誌指示而貿然違規駕車左轉，致生本件事故，造成陳建豪死亡之過失程度及對原告乙○○所生影響；原告乙○○52年生，國中畢業，離婚，打零工，月收入約28,000元，名下無房屋、土地、車輛；被告68年生，高中肄業，離婚，計程車司機，月收入約30,000元，名下有車輛等情況後，認原告乙○○請求被告賠償陳建豪死亡之非財產上損害1,000,000元，應予准許。 合計 3,393,219元 編號 請求項目 原告甲○○主張 本院判決理由 1 陳建豪 醫療費 陳建豪因本件事故受傷死亡，於新光醫院就醫，原告甲○○支出醫療費8,680元。 原告甲○○此部分請求，業據提出住院自費明細表、醫療費用收據為證（見附民卷第47頁至第49頁），自應准許。 2 陳建豪 醫療用品費 陳建豪因本件事故受傷死亡，原告甲○○支出醫療用品費1,343元。 原告甲○○此部分請求，業據提出統一發票為證（見附民卷第51頁），自應准許。 3 交通費 陳建豪因本件事故受傷死亡，家屬搭乘計程車往返醫院，原告甲○○支出交通費599元。 原告甲○○此部分請求，業據提出Uber乘車明細為證（見附民卷第53頁至第55頁），自應准許。 4 陳建豪 喪葬費 陳建豪因本件事故死亡，原告甲○○支出喪葬費等共計474,902元（含喪葬用品費448,309元、拜飯費用9,174元、辦桌費用13,590元、家屬搭乘計程車往返殯儀館交通費及停車費3,829元）。 原告甲○○此部分請求，業據提出臺北市殯葬管理處其他收入憑單、免用統一發票收據、估價單、電子發票證明聯、福座開發股份有限公司-位置保留單、收據、統一發票、Uber乘車明細、計程車乘車證明為證（見附民卷第57頁至第101頁），自應准許。 合計 485,524元 編號 請求項目 原告陳○婕主張 本院判決理由 1 扶養費 原告陳○婕之父陳建豪因本件事故死亡，原告陳○婕於本件事故發生時為高中2年級，距離大學畢業之118年6月30日，尚差5年5月10日，以行政院主計處公告111年新北市每人每月平均消費支出24,663元，以陳建豪及原告甲○○各負擔2分之1即12,332元計算，受有扶養費727,674元損害。 1.按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。民法第192條第2項定有明文。次按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。民法第1114條第1款、第1117條第1項定有明文。 2.父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限。 3.經查，原告陳○婕為00年0月00日生，於陳建豪113年1月20日死亡時未滿18歲，有受陳建豪扶養之權利。另原告陳○婕之扶養義務人有父母即陳建豪及原告甲○○2人。是原告陳○婕得請求扶養費之期間，應為陳建豪死亡日113年1月20日至原告陳○婕滿18歲之日即113年9月16日。並依原告主張按行政院主計處公告111年新北市每人每月平均消費支出24,663元計算，且陳建豪應負擔之扶養義務為2分之1，是原告陳○婕請求被告給付扶養費97,035元（計算式詳附表），應予准許。逾此部分，則無理由。 2 陳建豪死亡慰撫金 陳建豪係原告陳○婕之父，因本件事故死亡，原告陳○婕尚未成年，仍待父親教育、陪伴，所受痛苦應深且鉅，爰請求慰撫金1,000,000元。 理由同原告乙○○請求陳建豪死亡慰撫金之論述，另本院審酌：原告陳○婕95年生，高中畢業，就學中，無收入；被告68年生，高中肄業，離婚，計程車司機，月收入約30,000元，名下有車輛等情況後，認原告陳○婕請求被告賠償陳建豪死亡之非財產上損害1,000,000元，應予准許。 合計 1,097,035元 編號 請求項目 原告陳○蕙主張 本院判決理由 1 扶養費 原告陳○蕙之父陳建豪因本件事故死亡，原告陳○蕙於本件事故發生時為國小6年級，距離大學畢業之123年6月30日，尚差10年10月10日，以行政院主計處公告111年新北市每人每月平均消費支出24,663元，以陳建豪及原告甲○○各負擔2分之1即12,332元計算，受有扶養費1,268,570元損害。 理由同原告陳○婕請求扶養費之論述。經查，原告陳○蕙為000年00月00日生，於陳建豪113年1月20日死亡時未滿18歲，有受陳建豪扶養之權利。另原告陳○蕙之扶養義務人有父母即陳建豪及原告甲○○2人。是原告陳○蕙得請求扶養費之期間，應為陳建豪死亡日113年1月20日至原告陳○蕙滿18歲之日即118年11月21日。並依原告主張按行政院主計處公告111年新北市每人每月平均消費支出24,663元計算，且陳建豪應負擔之扶養義務為2分之1，是原告陳○蕙請求被告給付扶養費774,349元（計算式詳附表），應予准許。逾此部分，則無理由。 2 陳建豪死亡慰撫金 陳建豪係原告陳○蕙之父，因本件事故死亡，原告陳○蕙尚未成年，仍待父親教育、陪伴，所受痛苦應深且鉅，爰請求慰撫金1,000,000元。 理由同原告乙○○請求陳建豪死亡慰撫金之論述，另本院審酌：原告陳○蕙100年生，國中就學中，無收入；被告68年生，高中肄業，離婚，計程車司機，月收入約30,000元，名下有車輛等情況後，認原告陳○蕙請求被告賠償陳建豪死亡之非財產上損害1,000,000元，應予准許。 合計 1,774,349元
（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查
，本件事故經臺北市車輛行車事故鑑定會認陳建豪騎乘系
爭車輛超速行駛，為肇事次因，有鑑定意見書在卷可佐。
本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後
，認陳建豪就本件事故所生損害應承擔百分之30過失責任
，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之30賠償責任
。依此計算後，被告應分別賠償原告乙○○2,375,253元（
計算式：損害金額3,393,219元×（1-30%）=2,375,253元
，小數點以下四捨五入，下同）、賠償原告甲○○339,867
元（計算式：損害金額485,524元×（1-30%）=339,867元
）、賠償原告陳○婕767,925元（計算式：損害金額1,097,
035元×（1-30%）=767,925元）、賠償原告陳○蕙1,242,04
4元（計算式：損害金額1,774,349元×（1-30%）=1,242,0
44元）。
（四）末按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依該法規定
所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被
保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，兩造不爭執原告
乙○○、陳○婕、陳○蕙已領取陳建豪身故之強制汽車責任保
險金各400,000元（見本院卷第69頁），依前揭規定，原
告乙○○、陳○婕、陳○蕙已領取上開保險金即應於本件請求
扣除，扣除後，原告乙○○尚得請求1,975,253元（計算式
：2,375,253元-400,000元=1,975,253元）、原告陳○婕尚
得請求367,925元（計算式：767,925元-400,000元=367,9
25元）、原告陳○蕙尚得請求842,044元（計算式：1,242,
044元-400,000元=842,044元）。
（五）本件原告4人依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責
任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴
狀繕本已於113年6月14日送達被告，有刑事附帶民事訴訟
起訴狀在卷可佐（見附民卷第3頁），是原告請求自113年
6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，
合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規
定，亦應准許。
五、綜上所述，原告4人依民法第184條第1項前段、第2項、第19
1條之2規定，請求被告給付原告乙○○1,975,253元、給付原
告甲○○339,867元、給付原告陳○婕367,925元、給付原告陳○
蕙842,044元，及均自113年6月15日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事
庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504
條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未
發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
士林簡易庭 法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
書記官 王若羽
附表
原告 扶養費計算式 乙○○ 自陳建豪死亡日113年1月20日至原告乙○○餘命135年11月30日之扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除）核計金額為6,279,255元（計算式：404,760×15.00000000+(404,760×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=6,279,255.000000000。其中15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例(314/365=0.00000000)，小數點以下四捨五入，下同）；自陳建豪死亡日113年1月20日至原告乙○○滿65歲117年1月2日之扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除）核計其金額為1,492,817元（計算式：404,760×2.00000000+(404,760×0.00000000)×(3.00000000-0.00000000)=1,492,817.0000000000。其中2.00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例(347/365=0.00000000)）。依此計算，原告乙○○得請求扶養費2,393,219元（計算式：（6,279,255元-1,492,817元=4,786,438元）/2人=2,393,219元）。 陳○婕 自陳建豪死亡日113年1月20日至原告陳○婕滿18歲113年9月16日之扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除）核計其金額為194,070元（計算式：295,956×0+(295,956×0.0000000)×(1-0)=194,069.0000000。其中0為年別單利5%第0年霍夫曼累計係數，1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿1年部分折算年數之比例(240/366=0.0000000))。依此計算，原告陳○婕得請求扶養費97,035元（計算式：194,070元/2人=97,035元）。 陳○蕙 自陳建豪死亡日113年1月20日至原告陳○蕙滿18歲118年11月21日之扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除）核計其金額為1,548,697元（計算式：295,956×4.00000000+(295,956×0.00000000)×(5.00000000-0.00000000)=1,548,697.000000000。其中4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，5.00000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例(305/365=0.00000000))。依此計算，原告陳○蕙得請求扶養費774,349元（計算式：1,548,697元/2人=774,349元）。
, 台灣公司情報網