臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第237號
原 告 姚秀女
訴訟代理人 施立元律師
被 告 賴碧雲
訴訟代理人 許聰元律師
上列當事人間回復原狀事件，本院於民國114年8月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應將其設置於臺北市○○區○○段○○段000地號土地上如臺北市
士林地政事務所複丈日期民國114年5月26日土地複丈成果圖所示
編號A部分（面積0.13平方公尺）之冷氣室外機拆除予以騰空，
並將所占用土地返還予原告及全體共有人。
訴訟費用新臺幣陸仟零捌拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌
日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬柒仟伍佰參拾參元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又
依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適
用之。查原告起訴時訴之聲明第一項為：「被告應將設置於
臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如附
表所示之設備拆除回復原狀，將該占用之土地，騰空返還原
告及全體共有人。」，嗣於訴訟程序進行中，經臺北市士林
地政事務所進行測量並製作複丈成果圖後，原告將其訴之聲
明第一項更正為：「被告應將其設置於系爭土地上如臺北市
士林地政事務所複丈日期民國114年5月26日土地複丈成果圖
（下稱附圖）所示編號A部分（面積0.13平方公尺）之冷氣
室外機拆除予以騰空，並將所占用土地返還予原告及全體共
有人。」，核其上開更正部分，僅係援引臺北市士林地政事
務所之土地複丈成果，要屬更正事實上之陳述，而非訴之變
更或追加，揆諸前揭之規定，應予准許。
二、原告起訴主張略以：原告為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00
0巷00弄0○0號房屋及臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0○0號房
屋地下層（下合稱系爭2之2號房屋）之所有權人，且為系爭
2之2號房屋所坐落系爭土地之共有人（權利範圍為十分之一
），被告則為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號1
樓房屋（下稱系爭6號房屋）之所有權人，且為系爭6號房屋
所坐落之臺北市○○區○○段○○段000號土地之共有人，而非系
爭土地之共有人，竟於113年7月12日，擅自在附圖所示編號
A部分之系爭土地設置冷氣室外機1台，無權占用附圖所示編
號A部分之系爭土地，原告自得本於系爭土地之共有人地位
，請求被告拆除其於系爭土地所設置之冷氣室外機，並將其
所占用之系爭土地返還予原告及全體共有人，爰依民法第82
1條、第767條第1項之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為
判決如主文第1項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：前開附圖所示編號A部分之系爭土地上冷氣室外 機1台雖為被告所裝設，然其裝設時，並不知有占用系爭土 地之情形，且裝設位置緊鄰被告所有之系爭6號房屋，而被 告放置前開冷氣室外機占用系爭土地之面積僅為0.13平方公 尺，應不致妨害原告使用系爭土地，且原告對於該設置地點 並無通行或利用之行為，如強迫被告拆除，被告將無任何地 方可裝設，影響被告權益甚鉅，但對原告權利並無任何損害 ，是原告提起本件訴訟，顯然違反民法第148條權利濫用禁 止之規定等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴，如受不 利判決，願供擔保准免宣告假執行。
四、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；又各共有人對於第三人，得就共有物之 全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共 有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定 有明文。次按，以無權占有為原因，請求返還土地者，占有 人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗 辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任 ，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最 高法院85年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。又按， 以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其 物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者 ，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取 得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原 告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號民事判 決意旨參照）。查原告主張被告於前開時地設置之冷氣室外 機占用原告所有之系爭土地如附圖所示A部分土地等事實， 業據其提出之系爭2之2號房屋及系爭土地之土地、建物登記 第一類謄本及系爭土地之現狀照片在卷可憑，並經本院於11
4年5月26日至現場履勘後，囑託臺北市士林地政事務所測量 ，而製有勘驗筆錄及前開附圖在卷足憑，且為被告所不爭執 ，是此部分之事實，應堪認為真正；又被告並非系爭土地之 共有人，此有系爭土地之土地建物查詢資料在卷可稽，而被 告並不否認於系爭土地設置前開冷氣室外機之事實，且迄今 亦未提出其他證據證明其得於系爭土地設置該冷氣室外機之 正當權源，揆諸前揭之說明，自屬無權占有，是原告本於系 爭土地之共有人身分，依前開規定，訴請被告應將其設置於 系爭土地上如附圖所示編號A部分之冷氣室外機拆除予以騰 空，並將所占用土地返還原告及全體共有人，即屬有據。 ㈡次按，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主 要目的；又行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民 法第148條亦有明文。而民法第148條權利之行使，不得以損 害他人為主要目的之規定，係在限制權利人行使權利，專以 損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失 利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制 （最高法院111年度台上字第2577號民事判決意旨參照）。 查前開冷氣室外機占用系爭土地之面積為0.13平方公尺，此 有上開附圖在卷可稽，而被告雖以上開言詞置辯，然前開冷 氣室外機係另行設置於系爭土地之地上物，此有勘驗筆錄所 附現場照片可佐，則拆除該室外機自不影響被告所有系爭6 號房屋之結構安全，且依前開現場照片所示，被告於拆除該 室外機後，顯非無其他適當方式得另行設置，而被告占用系 爭土地面積雖非甚鉅，仍可使所有權人無法完整利用系爭土 地，則原告本於所有權之作用，請求被告拆除前開冷氣室外 機，僅是回復並確認兩造權利行使之範圍，並非專以損害被 告為目的，且原告訴請拆除該地上物，僅係使無權占用者不 能繼續再無償使用系爭土地，有助於土地利用之整體性，對 所有權人自有所助益，國家社會亦不因而受有極大損害，則 原告本於系爭土地之共有人地位行使前開權利，尚難謂有何 權利濫用之情事，是被告上開抗辯，自不足採。從而，原告 依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由， 應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定酌定相當擔保金額（計 為主文第一項之訴訟標的價額即占用土地面積之交易價值27 533元），而依被告聲請如預供如主文所示之擔保後，得免
為假執行，另依同法第78條、第91條第3項之規定職權確定 訴訟費用額為6080元（計為：第一審裁判費1000元、地政規 費5080元），應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清 償日止，加給按年息百分之五計算之利息。又原告所為宣告 假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受 其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告 假執行，自無再命原告提供擔保之必要。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 士林簡易庭 法 官 黃雅君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 郭如君